Un constexpr è più "costante" di const?

Question

Il C++ Programming Language quarta edizione - Bjarne Stroustrup: (sottolineatura mia)

2.2.3. Costanti

In alcuni punti, espressioni costanti sono tenuti per regime linguistico (ad esempio, limiti di matrice (§2.2.5, §7.3), etichette di casi (§2.2.4, §9.4.2) , alcuni argomenti del modello (§25.2) e le costanti dichiarate usando constexpr). In altri casi, la valutazione in fase di compilazione è importante per le prestazioni. Indipendentemente dai problemi di prestazioni, la nozione di immutabilità (di un oggetto con uno stato non modificabile) è un'importante preoccupazione di progettazione (§10.4).

Sembra che Stroustrup suggerisce qui che constexpr assicura immutabilità di un oggetto meglio di un tradizionale dichiarazione const. È corretto? Ci sono modi in cui constexpr può essere più sicuro/meno volatile rispetto const, o fa Stroustrup semplicemente dire che dato che ci sono modi per utilizzare constexpr che non sono supportate con const (vedi Is constexpr really needed?), nei casi immutabilità può essere assicurata tramite constexpr?

Answer 1

Egli afferma all'inizio della sezione:

C++ supporta due nozioni di immutabilità

e lui elenca const e constexpr, non credo che sta tentando per dire che constexpr assicura l'immutabilità migliore di const hanno solo caratteristiche diverse, anche se ammetto il fatto che il sen cita la sezione 10.4Le espressioni costanti sembrano implicare che, tale interpretazione sia incoerente con il resto del testo.

Una variabile che è const è immutabile in tale ambito, ma non può essere const nella portata maggiore (ad esempio un parametro di riferimento const a una funzione) e che è forse una distinzione sottile si sta tentando di realizzare, ha dice che const:

viene utilizzato principalmente per specificare interfacce

mentre constexpr:

Viene utilizzata per specificare costanti, per consentire il posizionamento dei dati in memoria di sola lettura

qualsiasi variabile constexpr dovrebbero essere valutati in fase di compilazione e quindi utilizzabili in cui le espressioni costanti sono necessari mentre una variabile passato come const a una funzione non deve essere const al di fuori di tale ambito.

Certo si può gettati via constness utilizzando const_cast ma il tentativo di modificare un oggetto const è un comportamento indefinito e quindi non è meno immutabile rispetto constexpr in questo senso, dalla sezione draft C++11 standard7.1.6.1il CV-qualificazioni:

qualsiasi tentativo di modificare un oggetto const durante la sua vita (3,8) si traduce in un comportamento indefinito

Jonathan Wakely nota che una variabile come const variabile può avere un mutable member ma che il membro non può essere utilizzato in un'espressione costante.

nota che una variabileconstexpr è anche const, dal progetto C++ 11 sezione standard 7.1.5L'identificatore constexpr:

Un identificatore constexpr utilizzato in una dichiarazione oggetto dichiara la oggetto come const.

Answer 2

const non garantire la costanza bit a bit, ad es. in quanto le classi possono avere membri mutabili (l'esempio tipico sarebbe un mutex privato per la sincronizzazione interna) e puoi const_cast allontanare la costanza da un puntatore.

constexpr dichiara una variabile costante o una funzione che può essere calcolata in fase di compilazione, il che implica alcune restrizioni su ciò che l'oggetto può essere, ma credo che la parola chiave stessa non fornisca garanzie aggiuntive durante l'esecuzione rispetto a const. Vedere anche la discussione this.