I membri di dati volatili sono semplicemente copiabili?

Question

Mentre scrivevo this answer mi sono reso conto che non ero così sicuro delle mie conclusioni, come di solito mi sarei assicurato prima di colpire Invia la tua risposta.

posso trovare un paio di citazioni ragionevolmente convincenti per l'argomento che la banale-copyability di volatile membri di dati o è definito dall'implementazione o flat-out consentiti:

• https://groups.google.com/forum/?fromgroups=#!topic/comp.std.c++/5cWxmw71ktI
• http://gcc.gnu.org/bugzilla/show_bug.cgi?id=48118
• http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/cwg_active.html#496

Ma non sono stato in grado di eseguire il backup nello standard stesso. In particolare, "preoccupante" è che non vi è alcun segno della modifica della dicitura proposta da quella lista di questioni n3159 nel testo finale dello standard attuale.

Quindi, cosa dà? I membri dei dati volatile sono semplicemente copiabili o no?

---

  C++ 11

Answer 1

sto vedendo la seguente definizione per "banalmente copiabile" (C++ 11 §3.9, paragrafo 9):

... tipi di classi scalari, tipi di classe banalmente copiabili, matrici di tali tipi, e qualificate per cv versioni di questi tipi sono chiamate collettivamente banalmente copiabili tipi ....

cv-qualificato per definizione comprende conste/ovolatile (§3.9.3). Sembrerebbe quindi che i valori di volatile siano esplicitamente banali, se il tipo non qualificato sarebbe banalmente copiato (un tipo di classe scalare o di entità banale, o una matrice).