Qual è il punto di definire qualcosa di dinamico quando non è necessario definire qualcosa di così dinamico da ridistribuirlo?

Question

Mi sembra che with-redefs possa fare tutto ciò che può fare binding in un simbolo dinamico, solo che non ha la limitazione di richiedere i metadati ^:dynamic. Quindi, quando dovrei usare uno sull'altro?

Answer 1

Oltre a richiedere i metadati ^:dynamic, binding crea anche collegamenti visibili solo nel thread corrente, mentre i binding effettuati da with-redefs sono visibili in tutti i thread. Quindi, with-redefs è uno strumento molto smussato e ha il potenziale di influenzare altri codici in esecuzione nella stessa macchina virtuale. Non ho mai visto with-redefs usato al di fuori del codice di test, né dovrebbe essere (almeno secondo me).

vorrei riassumere la differenza tra i due, come in tal modo:

• vincolante con ^: dinamica consente di introdurre un po 'di comportamento dinamico in modo controllato. È un buon modo per definire i punti di estensione in un'API che consente ai chiamanti di risalire la catena di chiamate a modificare il comportamento del codice senza dover passare esplicitamente i parametri attraverso lo stack di chiamate (alcuni dei quali potrebbero non essere nemmeno il loro codice).
• con-redefs è un free-for-all. È utile nel test, ad es. per deridere interi sottosistemi quando la funzione sotto test ha molte dipendenze.

Dichiarazione di una var come ^:dynamic, insieme con la convenzione di usare cuffie antirumore per citarne Vars dinamici (ad esempio *my-dynamic-var*), ha il valore aggiunto che si tratta di un modo di auto-documentazione di pubblicità per i chiamanti che quella parte del codice può essere modificato dinamicamente.

In sintesi: preferiscono ^: dinamica e vincolante durante la scrittura di API e il codice di produzione. Utilizzare con-redefs in fase di test e come ultima risorsa per modificare dinamicamente il comportamento di vars al di fuori del proprio controllo che non è stato dichiarato ^:dynamic (e quindi, utilizzare con cautela).