Vorrei un modo più divinatorio per il seguente ramo se del caso:Esiste un modo più elegante e pitonico di esprimere la seguente espressione condizionale?
if a<b:
a.append('value')
elif a==b:
b.append('value')
else:
do nothing
Esiste un operatore ternario per questo?
Utilizzare un operatore ternario nidificato.
func1() if a<b else func2() if a==b else func3()
Per esempio specifico:
a.append('value') if a<b else b.append('value') if a==b else None
ora mi hai messo nell'umore del golf '[func2, func3, func1] [cmp (a, b)]()' –
Si potrebbe fare qualcosa di simile:
result = a<b and first_action or a==b and second_action or third_action
Dove * _action si inserisce il codice "fare sth" nella tua domanda
Mentre 'e/o'-tricking funziona, lo rende molto meno leggibile. –
@AttilaO. Penso che l'ingannare sia un aggettivo importante. La logica AND breve è comune nella maggior parte delle lingue ... E io sono un fan :) –
Your
if a<b:
a.append('value')
elif a==b:
b.append('value')
else:
do nothing
non può essere molto riscritto, va bene così com'è. Forse basta rimuovere le ultime due righe (altrimenti/non fare nulla).
L'unica parametrizzazione che vedo qui è:
if a <= b:
(a,b)[a==b].append('value')
ma che è semplicemente brutto.
Per la vostra esatto caso, uno di questi funzionerà:
[b, a, []][cmp(x, y)].append('value')
[b, a, []][cmp(x, y)] += ['value']
Si prega di non fare questo. Il tuo codice attuale è facile da leggere.
Ho iniziato una specie di competizione di golf? – Volatility
@Volatility: lo spero – Blender
Ovviamente si può semplicemente lasciare il caso altrimenti off
if a<b:
a.append('value')
elif a==b:
b.append('value')
Questo è l'unico miglioramento _real_. – georg
_Pythoniceans_ ** ** amore la parola _pythonic_, anche se non significa niente. –
Cosa c'è di sbagliato nell'usare 6 linee? –
Questo è probabilmente il modo migliore per farlo se i tre 'do sth's sono molto diversi. Se possono essere parametrizzati, il ramo potrebbe essere scritto in modo più conciso. Dicci di più sul tuo 'do sth's. – eumiro