È valido includere immagini con <object> anziché <img>?

Question

Ispirato a this question, in cui il poster indica casualmente che è necessario utilizzare <object> anziché <img> per incorporare immagini nei documenti HTML.

Attualmente sto sviluppando un'applicazione web e, essendo un perfezionista, cerco di rendere tutto lucido e conforme a tutti gli standard. Per quanto ne so, il tag <img> deve essere sconsigliato nei prossimi standard per XHTML, e come al giorno d'oggi anche IE è in grado di gestire <object> correttamente, ho voluto utilizzare il tag <object> per tutte le immagini sul mio sito

È diventato chiaro che gli "imminenti standard" di cui parlava il poster erano le specifiche abbandonate XHTML2, che non hanno nemmeno formalmente prosciolto lo <img>. (Anche se apparentemente c'erano rumors.)

In base alle mie conoscenze, non ho visto nessuno nella comunità di sviluppo web che promuovesse l'uso del tag general purpose <object> oltre che discutibilmente più semantico e tag decisamente più compatibile con <img>.

C'è una buona ragione per utilizzare <object> anziché <img>? Dovrebbe essere utilizzato lo <object> al posto di <img> – cosa potrebbe causare questa interruzione?

Answer 1

L'unica volta in cui ho visto un oggetto utilizzato per mostrare un'immagine è creare un "fallback" quando l'oggetto previsto non può essere caricato per qualsiasi motivo. Prendete questo example from the W3 specs:

<OBJECT title="The Earth as seen from space" classid="http://www.observer.mars/TheEarth.py"> 
    <!-- Else, try the MPEG video --> 
    <OBJECT data="TheEarth.mpeg" type="application/mpeg"> 
     <!-- Else, try the GIF image --> 
     <OBJECT data="TheEarth.gif" type="image/gif"> 
      <!-- Else render the text --> 
      The <STRONG>Earth</STRONG> as seen from space. 
     </OBJECT> 
    </OBJECT> 
</OBJECT> 

Solo mai il tentativo di caricare un'immagine tramite un oggetto è fondamentalmente la rimozione del significato semantico fuori dell'immagine, che vorrei prendere in considerazione molto cattiva pratica.

Answer 2

non è valido motivo per utilizzare object anziché img. object è sempre stato supportato in modo incoerente e disordinato. Utilizzare img per immagini, embed per contenuto flash e video o audio per contenuto multimediale. Fondamentalmente l'unico utilizzo di left object è per invocare plugin specifici.

Detto questo, la posizione filosofica per l'esistenza di object è ancora molto buona. Doveva essere un elemento generico per qualsiasi tipo di contenuto che può contenere contenuti di fallback annidati. W3C/XHTML2 aveva una roadmap molto idealistica per html che enfatizzava la purezza sintattica e semantica e voleva fare cose come consentire href su qualsiasi elemento (eliminando a) ed eliminare img in favore di object. Tuttavia, i browser non sembrano mai ricevere object direttamente in un modo completamente generico. Inoltre, era difficile definire le API js per un elemento generico object. Questa è una grande ragione per cui video e audio sono separati-- object che serve un video non espone le API video js.

Tuttavia, XHTML2 perduto e HTML5 ha vinto e HTML5 favorisce img, in modo da utilizzare img.