5
a = Numeric.new # doesn't take an argument
Non riesco a immaginare un caso d'uso per questo. Puoi?Perché Ruby ha Numeric.new?
A
risposta
3
La classe Class definisce un metodo new istanza. E così il metodo di classe new su Numeric è solo un residuo di ciò - non fa nulla - pensalo come uno di quegli organi rudimentali che gli animali ereditano da un antenato remoto - come l'appendice sugli umani.
noti che le sottoclassi di Numeric come Fixnum e Float e loro parenti esplicitamente undefine metodo new. Immagino che non si siano preoccupati di non definirlo per Numeric poiché le istanze dirette di questa classe non esistono mai realmente, e non fa male tenerla in giro.
+0
Sì, è così che l'ho scoperto. giocato in irb, cercando Float.new ('NaN'), fallendo (NoMethodError). Andando su Numeric.new ("NaN"), finendo con un inutile (?) Numerico. – steenslag
1
Tutto in Ruby è un oggetto, anche classi. Quindi, per non avere un costruttore per Numeric significherebbe che non c'è nessuna classe Numeric!
Dai uno sguardo allo the docs. È semplicemente una classe base. Non lo faresti mai (beh, sarebbe altamente improbabile, comunque :)) usarlo direttamente.
+2
Questo è sbagliato. Molte classi di Ruby non hanno il metodo 'new', vedi: TrueClass, FalseClass, NilClass, Fixnum, Float, ecc. – horseyguy
+1
Eh, un dettaglio minore. Una classe può indefinire il suo metodo 'nuovo' se lo desidera. Numerico non perché sei destinato a essere in grado di sottoclasse e usarlo come base te stesso. 'TrueClass' e simili non sono pensati per essere usati in questo modo. – rfunduk
+1
questo 'dettaglio minore' rende completamente invalida questa tua affermazione in grassetto: "Quindi non avere un costruttore per Numeric significherebbe che non esiste alcuna classe numerica!" – horseyguy
1
Non userete mai una classe numerica in questo modo. È la classe base di tutti i tipi numerici in Ruby.
classi numerici di Ruby formano un full tower numerico, fornendo molti tipi di rappresentazioni di numeri e rappresentazioni numeriche.
Fonte: Ruby Tips: Numeric Classes
+3
Ma non hai spiegato perché esiste ancora 'new' :) – horseyguy
Problemi correlati
- 1. Ruby ha variabili atomiche?
- 2. Ruby ha mkdir -p?
- 3. codice Ruby ha spiegato
- 4. Non ha Ruby isalpha?
- 5. Perché Ruby non ha un built-in ThreadPool?
- 6. Ruby: NoMethodError, ma perché?
- 7. Perché python ha os.path.curdir
- 8. Perché MongoDB ha collezioni
- 9. Ruby ha Skip (n) come C#?
- 10. Ruby ha classi di formattazione numeriche?
- 11. Perché Ruby espone i simboli?
- 12. Perché Object.class == Class in Ruby?
- 13. Perché è interpretato (python | ruby)?
- 14. In Ruby perché nil.id restituisce 4?
- 15. Perché dovrei usare Ruby on Rails?
- 16. Perché __PRETTY_FUNCTION__ ha chiamato __PRETTY_FUNCTION__?
- 17. Perché SLComposeViewController non ha delegato?
- 18. Perché Go ha digitato zero?
- 19. Perché JPA ha un'annotazione @Transient?
- 20. Perché questo ha $ rootcope. $ Nuovo()?
- 21. Perché Rust non ha unioni?
- 22. Perché React.js non ha stateTipi?
- 23. Perché rvm install ruby non funziona?
- 24. Perché java ha Type quando ha già Object?
- 25. Perché C ha bisogno di matrici se ha puntatori?
- 26. Perché Collections.Generic.Queue non ha il metodo sincronizzato ma Collections.Queue ha?
- 27. Perché "tutti?" ha '?' dove come "alcuni" non ha "?" in Clojure?
- 28. Perché Ruby not Symbol # = ~ (regex match operator)?
- 29. Perché parente_require non funziona su Ruby 1.8.6?
- 30. perché perl, ruby usa/dev/urandom
Significa 'Numeric.new' not' NumeriC# new' .... il '#' significa 'metodo di istanza' (ma in questo caso 'new' è un metodo di classe) – horseyguy
Non lo so. Titolo corretto Grazie. – steenslag