Git branches & commit history after merge

Question

Sto lavorando a un progetto (da solo) e per ogni funzionalità che sviluppo creo un nuovo ramo, lavoro su questa funzione, quindi lo unisco al master. Quindi normalmente non lavoro mai su due rami diversi contemporaneamente e non tocco mai master mentre lavoro su un ramo.

Quando unisco un ramo, vedo che (utilizzando gitx e gitk) la cronologia del ramo principale ottiene tutti i commit che ho eseguito sul ramo unito. Voglio dire, se ho qualcosa di simile:

master a-b-c-d 
       \z-x-y-- 
       |branch name 

dopo l'unione ottengo:

a-b-c-d-z-x-y 
      |branch name 

Sì, vedo il nome del ramo unito evidenziato (utilizzando gitx e gitk), ma quello che mi aspettavo è qualcosa che mostra esattamente dove sono fatte commit (a quale ramo) come:

master a-b-c-d--------M-- 
       \-z-x-y-/ 
       |branch name 

Quindi mi aspetto di vedere un commit "M" che rappresenta l'unione che ho fatto da padroneggiare, no Per sembrare che tutti i commit che ho fatto al nuovo ramo siano stati fatti per padroneggiare.

Le mie aspettative sono corrette? O questo è normale comportamento git?

Answer 1

Questo è normale comportamento Git. Stai facendo quella che viene chiamata unione "avanti veloce", perché il tuo ramo è rigorosamente in anticipo rispetto al ramo master.

Se davvero si vuole preservare la storia ramo (anche se vi consiglio di non si preoccupano), allora è possibile utilizzare git merge --no-ff per forzarlo per creare una stampa commettere anche quando si può fare un aggiornamento di fast-forward.

Answer 2

È possibile riscontrare ulteriori critiche all'opzione -no-ff in "Understanding the Git Workflow", principalmente perché si rompe git blame.
Altro su "fast forward when using pull and no-ff when pull".

Come spiegato in "Why does git use fast-forward merging by default?", a meno che non si stia parlando di un ramo di lunga durata, è preferibile uno fast-forward merge.