2011-11-02 12 views

risposta

2

Come correttamente risposto in precedenza, l'utilizzo di un codificatore JPEG "tipico" di qualità 100 non offre alcuna compressione senza perdita di dati. La codifica JPEG senza perdita di dati esiste, ma è di natura diversa e raramente utilizzata.

Sto solo postando per dire perché la qualità 100 non significa senza perdite.

Nella compressione JPEG le informazioni vengono per lo più perse durante la fase di quantizzazione del coefficiente DCT (i blocchi di 8 per 8 sono divisi da una tabella di quantizzazione 8-per-8, quindi diventano più piccoli -> 'più comprimibili'). Quando si imposta la qualità JPEG su 100, non avviene alcuna quantizzazione reale (poiché la tabella di quantizzazione sarà tutti 1s, almeno con tabelle IJG-JPEG standard), quindi in realtà non si perdono informazioni.

Tuttavia , ci sono principalmente due fattori che determinano perdita di informazioni anche quando la quantizzazione non avviene:

  1. Tipicamente, la compressione JPEG riduce informazioni di colore (becase il sistema visivo umano è meno senstitive a quello che a lumimance). Pertanto, anche con la qualità 100 è possibile eseguire il sottocampionamento della crominanza (il che significa che si riducono la metà o più dei coefficienti Cb e Cr). Quando ciò accade, l'informazione viene persa, anche quando non avviene alcuna quantizzazione. Tuttavia, puoi dire al codificatore di conservare la piena cromia (il cosiddetto campionamento 4: 4: 4).
  2. Tuttavia, la codifica JPEG implica l'accesso al dominio DCT, che causa l'arrotondamento dei coefficienti. Arrotondamento scarta alcune informazioni. Ciò avverrà indipendentemente da tutte le altre opzioni.
+0

Ottima risposta. Grazie. – Sugrue

54

Jpeg è lossy indipendentemente dall'impostazione. A 100 anni, ottieni solo la minima perdita possibile.

È abbastanza facile da testare. Prepara un semplice .bmp, comprimilo in un q = 100 jpeg, quindi ri-estrai di nuovo in un file .bmp. Usa Gimp/Photoshop per fare una "differenza" tra i due bitmap, e vedrai la perdita: sarà molto meno evidente rispetto a una conversione q = 50 o q = 1, ma sarà comunque presente.

+9

In alternativa, JPEG2000 supporta una modalità senza perdita di dati. – schnaader

+1

@MarcB, In che modo * "utilizzare Gimp/Photoshop per fare una" differenza "tra i due bitmap" *? – Pacerier

+6

@Pacerier, con gimp, si apre l'immagine di riferimento, quindi "apri come livello" il secondo. Dalla toolbox "livello", puoi scegliere il metodo di sovrapposizione "differenza". E se appiattisci l'immagine come questa e tendi il contrasto, et voilà! – yota

0

Secondo wikipedia, No.

jpeg 100 ha un rapporto di compressione di 2,6: 1. Il metodo di compressione è solitamente in perdita, il che significa che alcune informazioni di immagine originale vengono perse e non possono essere ripristinate, il che può influire sulla qualità dell'immagine.

Esiste una modalità senza perdita opzionale definita nello standard JPEG; tuttavia, questa modalità non è ampiamente supportata nei prodotti.

+10

Solo perché ha un rapporto di compressione non lo rende dannoso. Puoi comprimere senza perdere la qualità ... PNG/GIF? – Doomsknight

+3

Il metodo di compressione è solitamente in perdita, il che significa che alcune informazioni sull'immagine originale vengono perse e non possono essere ripristinate, il che può influire sulla qualità dell'immagine. Esiste una modalità opzionale senza perdita definita nello standard JPEG; tuttavia, questa modalità non è ampiamente supportata nei prodotti. –

+2

Dovresti aggiungere questo alla tua risposta. È una spiegazione molto migliore del motivo per cui è una perdita - piuttosto che affermare che ha un rapporto di compressione :) – Doomsknight

19

C'è un lossless form of JPEG ma non è ampiamente supportato e non è possibile ottenerlo modificando le impostazioni di qualità - è un processo completamente diverso.

+0

Allora perché si chiama JPEG? – Pacerier

+1

@Pacerier buona domanda. È perché è stato sviluppato dal Joint Photographic Experts Group, le stesse persone che hanno realizzato il JPEG originale. Non ho idea del motivo per cui hanno cercato di portarlo sulle specifiche precedenti invece di crearne uno nuovo come hanno fatto con JPEG-2000. –

Problemi correlati