Nessuno dei due. La sintassi più veloce è dataSource.getValue ("FieldName")
. Il metodo getItemValue
è affidabile solo sull'origine dati del documento, mentre il metodo getValue
non è solo disponibile anche nelle voci di visualizzazione accessibili tramite una sorgente dati di visualizzazione (sebbene in quel contesto si passerebbe il nome programmatico di una colonna vista, che non è necessariamente lo stesso nome di un campo), ma sarà anche disponibile su qualsiasi origine dati personalizzata che si sviluppa o installa (ad esempio, librerie di estensioni di terze parti). Inoltre, fa la conversione di tipo automatico che dovresti fare da solo se invece hai usato getItemValue
.
Anche sulle pagine molto semplici, dataSource.getValue ("FieldName")
è 5 volte più veloce getComponent ("id").getValue()
, perché, come cita Fredrik, prima di tutto deve trovare componente, e poi chiedere che cosa il valore è ... che, dietro la scene, chiede solo la fonte dei dati comunque. Quindi sarà sempre più veloce chiedere semplicemente la fonte dei dati.
NOTA: il metodo di scrittura corrispondente è dataSource.setValue ("FieldName", "NewValue")
, non dataSource.replaceItemValue ("FieldName", "NewValue")
. Entrambe funzioneranno, ma anche lo stesso setValue
esegue la stessa conversione di tipo effettuata da getValue
, quindi è possibile trasmetterli dati che non sono strettamente conformi alla vecchia API Java Domino e di solito si limitano a capire a cosa deve essere convertito il valore in ordine essere "sicuro" per Domino da conservare.
fonte
2013-08-19 07:40:21
Ci possono essere differenze anche nel tipo di valore che si ottiene dal componente rispetto all'origine dati. –