Perché C# non è stato progettato con 'const' per variabili e metodi?

Question

Eventuali duplicati:
“const correctness” in C#

ho il sospetto const è stata semplificata per il C# spec per semplicità linguaggio generale. C'è una ragione specifica per cui non possiamo dichiarare riferimenti o metodi variabili come const come possiamo fare con C++? ad esempio:

const MyObject o = new MyObject(); // Want const cast referenece of MyObject 
o.SomeMethod(); // Theoretically legal because SomeMethod is const 
o.ChangeStuff(); // Theoretically illegal because ChangeStuff is not const 

class MyObject 
{ 
    public int val = 0; 

    public void SomeMethod() const 
    { 
     // Do stuff, but can't mutate due to const declaration. 
    } 

    public void ChangeStuff() 
    { 
     // Code mutates this instance. Can't call with const reference. 
     val++; 
    } 
} 

Answer 1

Sospetto che la prima frase della tua domanda lo risponda.

Answer 2

Credo che si possano dichiarare variabili come const in C#. static, se ne senti la necessità.

http://msdn.microsoft.com/en-us/library/e6w8fe1b(VS.71).aspx

Answer 3

Un const esegui una sostituzione fase di compilazione del valore ovunque sia utilizzato e pertanto non ha significato runtime. In generale ciò che si propone per gli oggetti const sarebbe molto difficile da determinare per il compilatore (se un metodo modificasse l'oggetto o meno). La tua proposta di usare una parola chiave const come modificatore di accesso mette poi un peso sullo scrittore e ti rimane ancora un problema di verifica di qualcosa che fa o non modifica l'oggetto. Inoltre stai imponendo qualcosa sull'oggetto che non ha significato in tutti i contesti. Cosa significa se il metodo è const ma non lo si utilizza come oggetto const? La funzionalità che si desidera è in genere realizzata implementando un'interfaccia e esponendo solo le parti "di sola lettura" della classe.