Una classe di costanti di stringa dovrebbe essere statica?

Sto lavorando a un nuovo progetto e ho notato un codice che non sono sicuro sia vero. I nomi e i valori che sto usando per dimostrare la domanda sono falsi.Una classe di costanti di stringa dovrebbe essere statica?

public class MyConsts //Should it be static? 
{ 
    public const string MyConst1 = "a"; 
    public const string MyConst2 = "b"; 
    public const string MyConst3 = "c"; 
    public const string MyConst4 = "d"; 
    .... 
}

Per la mia logica di questa classe (che contiene solo valori const) deve essere statico, quindi nessuna possibilità di inizializzare esso, che non ha alcun senso, Ho ragione?

EDIT: Stavo scrivendo il codice cieco, quindi ho confuso l'ordine di stringa e const, e poiché non era l'obiettivo della mia domanda, l'ho risolto.

fonte

2013-10-30 Misha Zaslavsky

La classe non dovrebbe esistere affatto. Vuoi invece usare le risorse. –

@JoelCoehoorn Ho visto molti casi in cui questo approccio esatto è un buon compromesso e le risorse nel migliore dei casi non forniscono alcun vantaggio. Cioè 'HtmlTags.Div =" div "' è perfettamente adatto come raccolta di costanti, ma se inserito in risorse richiederà un'attenzione particolare per evitare la localizzazione. –

@JoelCoehoorn - No, dovrebbe avere un 'IAbstractFactory' che è ereditato da' ConstantsFactory' che legge le costanti dalle risorse e quindi le inietta usando il contenitore IOC. – Davor

Sì, ha senso che sia statico. Questo sta a significare l'intenzione , impedisce ai client di anche dichiarare una variabile di quel tipo, ecc

Avrai bisogno di spostare il modificatore di constprima il tipo di parte, però:

public const string MyConst1 = "a"; 
...

Se il i valori potrebbero mai cambiare, prendere in considerazione l'utilizzo dei campi public static readonly anziché const, altrimenti il valore verrà inserito in qualsiasi codice che fa riferimento alle costanti, il che significa che è necessario ricostruire qualsiasi codice client se i valori cambiano.

(Un'altra opzione è quella di rendere le costanti internal invece di public.)

fonte

2013-10-30 15:54:17

Grazie. La modifica statica ha effetti sulla memoria o sulle prestazioni? (perché come so le classi statiche compila all'inizio dell'applicazione e non quando viene chiamato) –

@MishaZaslavsky: No - e la tua "conoscenza" della differenza nelle classi statiche è falsa per quanto ne so. –

Classi statiche compilate quando tutto il resto è compilato, sono _initialized_ una volta che sono state accedute per la prima volta. – Brad

Sì, dovrebbe essere statico se i valori non cambiano mai. Come dici tu, non ha senso permettere al codice client di istanziarlo.

fonte

2013-10-30 15:54:40

Se contiene solo const s e non conterrà nient'altro, sarebbe meglio renderlo una classe statica per impedire l'istanziazione e in tal modo l'ostruzione.

fonte

2013-10-30 15:55:48 Voidpaw

Sì, la classe deve essere static. Ma in relazione, quei valori dovrebbero essere effettivamente const?

Qualsiasi cosa dichiarata const verrà compilata in tutti gli assembly di riferimento, quindi se questa è una libreria di classi, ad esempio, e si mette fuori una nuova versione con modifiche a quei valori const, non verranno rilevati dagli assembly che riferimento a loro.

In questo caso particolare, public static readonly string ha senso.

Tuttavia, se questi sono visibili solo all'interno di un singolo assembly particolare (ad esempio un'applicazione console o un'app WinForms), è necessario dichiarare che la classe internal e gli const s funzionano correttamente.

fonte

2013-10-30 15:56:39

Davvero, tocca a voi. Statico è utile per le classi puramente di utilità.

Tenere presente che una classe statica è sigillata; non può essere ereditato da

fonte

2013-10-30 15:57:54

Una classe di costanti di stringa dovrebbe essere statica?

risposta

Problemi correlati