2012-08-30 18 views
9

Il metodo raccomandato per calcolare il rango di una matrice in R sembra essere qr:Il modo più veloce per calcolare il grado di matrice 2 * 2?

X <- matrix(c(1, 2, 3, 4), ncol = 2, byrow=T) 
Y <- matrix(c(1.0, 1, 1, 1), ncol = 2, byrow=T) 
qr(X)$rank 
[1] 2 
qr(Y)$rank 
[1] 1 

sono stato in grado di migliorare l'efficienza modificando questa funzione per il mio caso specifico:

qr2 <- function (x, tol = 1e-07) { 
    if (!is.double(x)) 
    storage.mode(x) <- "double" 
    p <- as.integer(2) 
    n <- as.integer(2) 
    res <- .Fortran("dqrdc2", qr = x, n, n, p, as.double(tol), 
        rank = integer(1L), qraux = double(p), pivot = as.integer(1L:p), 
        double(2 * p), PACKAGE = "base")[c(1, 6, 7, 8)] 
    class(res) <- "qr" 
    res} 

qr2(X)$rank 
[1] 2 
qr2(Y)$rank 
[1] 1 

library(microbenchmark) 
microbenchmark(qr(X)$rank,qr2(X)$rank,times=1000) 
Unit: microseconds 
     expr min  lq median  uq  max 
1 qr(X)$rank 41.577 44.041 45.580 46.812 1302.091 
2 qr2(X)$rank 19.403 21.251 23.099 24.331 80.997 

Utilizzando R , è possibile calcolare il rango di una matrice 2 * 2 ancora più veloce?

risposta

10

Certo, basta sbarazzarsi di più roba che non è necessario (perché non si sa quali sono i valori), non fare alcun controllo, impostare DUP=FALSE, e restituire solo ciò che si vuole:

qr3 <- function (x, tol = 1e-07) { 
    .Fortran("dqrdc2", qr=x*1.0, 2L, 2L, 2L, tol*1.0, 
      rank = 0L, qraux = double(2L), pivot = c(1L,2L), 
      double(4L), DUP = FALSE, PACKAGE = "base")[[6L]] 
} 
microbenchmark(qr(X)$rank,qr2(X)$rank,qr3(X),times=1000) 
# Unit: microseconds 
#   expr min  lq median  uq  max 
# 1 qr(X)$rank 33.303 34.2725 34.9720 35.5180 737.599 
# 2 qr2(X)$rank 18.334 18.9780 19.4935 19.9240 38.063 
# 3  qr3(X) 6.536 7.2100 8.3550 8.5995 657.099 

Non sono un sostenitore della rimozione dei controlli, ma rallentano le cose. x*1.0 e tol*1.0 assicurano il doppio, quindi è un tipo di controllo e aggiunge un po 'di spese generali. Si noti inoltre che DUP=FALSE può essere potenzialmente pericoloso, dal momento che è possibile modificare gli oggetti di input.

+0

'fortune (98)' - beh, volte 4 Suppongo. – BenBarnes

+4

@BenBarnes: Ho usato il tempo che ho risparmiato per guardare i lolcats sul web. –

+1

Sto ottimizzando le prestazioni di una funzione che ho bisogno di eseguire alcune milioni di volte in una simulazione. 'qr' è usato all'interno di un ciclo while in questa funzione. Quindi, alla fine quei microsecondi alcuni fino a ore. – Roland

2

mi Vediamo ora se questa funzione manca di alcune precauzioni, in questo caso, ma sembra essere abbastanza veloce

myrank <- function(x) 
    if(sum(x^2) < 1e-7) 0 else if(abs(x[1,1]*x[2,2]-x[1,2]*x[2,1]) < 1e-7) 1 else 2 

microbenchmark(qr(X)$rank, qr2(X)$rank, qr3(X), myrank(X), times = 1000) 
Unit: microseconds 
     expr min  lq median  uq  max 
1 myrank(X) 7.466 9.333 10.732 11.1990 97.521 
2 qr(X)$rank 52.727 55.993 57.860 62.5260 1237.446 
3 qr2(X)$rank 30.329 32.196 33.130 35.4625 178.245 
4  qr3(X) 11.199 12.599 13.999 14.9310 116.185 

system.time(for(i in 1:10e5) myrank(X)) 
    user system elapsed 
    7.46 0.02 7.85 
system.time(for(i in 1:10e5) qr3(X)) 
    user system elapsed 
    10.97 0.00 11.85 
system.time(for(i in 1:10e5) qr2(X)$rank) 
    user system elapsed 
    31.71 0.00 33.99 
system.time(for(i in 1:10e5) qr(X)$rank) 
    user system elapsed 
    55.01 0.03 59.73 
+0

Grazie. La tua funzione è più veloce di quella di Joshua, ma sembra non dare esattamente lo stesso risultato di 'qr (X) $ rank', quando viene usata nel mio caso di test reale (che non ho dato qui). Non è facile scoprirlo, quando e perché dà risultati diversi. Dal momento che la differenza di velocità tra la tua funzione e quella di Joshua non è così grande, prendo semplicemente la sua funzione. Ma ho rialzato la tua risposta. – Roland

+0

@Roland, hai ragione, ho appena confrontato la mia funzione e 'qr'. '1e-7' è il problema qui: per il grado 0 direi che dovrebbe essere' == 0', quindi ci sono più problemi con il grado 1 perché 'qr' produce 2 anche quando tutte le voci sono su' 1e-300 ', che è corretto. Ma il prodotto di tali voci è 0 in R, e 'myrank' restituisce 1, quindi questa non è più una soluzione valida. Dividere le righe potrebbe funzionare ma poi la funzione diventa lenta. – Julius

1

Possiamo fare ancora meglio con RcppEigen.

// [[Rcpp::depends(RcppEigen)]] 
#include <RcppEigen.h> 
using namespace Rcpp; 
using Eigen::Map; 
using Eigen::MatrixXd; 
using Eigen::FullPivHouseholderQR; 
typedef Map<MatrixXd> MapMatd; 

//calculate rank of a matrix using QR decomposition with pivoting 

// [[Rcpp::export]] 
int rankEigen(NumericMatrix m) { 
    const MapMatd X(as<MapMatd>(m)); 
    FullPivHouseholderQR<MatrixXd> qr(X); 
    qr.setThreshold(1e-7); 
    return qr.rank(); 
} 

benchmark:

microbenchmark(rankEigen(X), qr3(X),times=1000) 
Unit: microseconds 
     expr min lq median uq max neval 
rankEigen(X) 1.849 2.465 2.773 3.081 18.171 1000 
     qr3(X) 5.852 6.469 7.084 7.392 48.352 1000 

Tuttavia, la tolleranza non è esattamente lo stesso come in LINPACK, a causa delle differenti definizioni di tolleranza:

test <- sapply(1:200, function(i) { 
    Y <- matrix(c(10^(-i), 10^(-i), 10^(-i), 10^(-i)), ncol = 2, byrow=T) 
    qr3(Y) == rankEigen(Y) 
}) 

which.min(test) 
#[1] 159 

La soglia in FullPivHouseholderQR è definito come:

A pivot sarà considerato diverso da zero se il suo valore assoluto è rigorosamente maggiore di | pivot | ≤ soglia * | maxpivot | dove maxpivot è il più grande pivot .

Problemi correlati