Dereferenziazione di un puntatore a dati statici esterni all'intervallo C

Question

Disclaimer: Questa domanda è strettamente accademica. L'esempio che sto per dare è probabilmente di cattivo gusto.

Supponiamo che in CI scrivere una subroutine di questa forma:

char *foo(int x) 
{ 
    static char bar[9]; 

    if(x == 0) 
     strcpy(bar, "zero"); 
    else 
     strcpy(bar, "not zero"), 

    return bar; 
} 

Poi, altrove, io uso foo come segue:

printf("%i is %s\n", 5, foo(5)); 

Il mio modello mentale di puntatori e variabili statiche prevede che, in pratica, l'output di questo printf sarà

5 non è zero

... ma questo è effettivamente richiesto dallo standard C o sono nel territorio del demone nasale?

per rendere le cose ancora peggiori, che dire qualcosa di simile

strcpy(foo(5), "five"); 

mio modello mentale dice che questo dovrebbe "lavoro" a meno che non sia esplicitamente illegale, anche se è un po 'inutile in quanto non influenza l'uscita del foo. Ma ancora, questo è effettivamente definito dallo standard?

Answer 1

Quello che hai scritto è OK; non ci sono demoni nasali che ti aspettano. Anche l'esempio strcpy() è 'OK' perché non si sta calpestando oltre i limiti dell'array. Quel 'OK' è tra virgolette perché non è una buona idea, ma come scritto, non c'è accesso alla memoria fuori limite e quindi nessun comportamento indefinito. I dati static nella funzione sono presenti per tutta la durata del programma, contenente l'ultimo valore che è stato scritto su di esso.

Ci potrebbero essere problemi se si tenta:

printf("%i is %s but %i is %s\n", 5, foo(5), 0, foo(0)); 

Si otterrà una risposta sbagliata per uno dei due numeri, ma non è definito quale sarà la risposta sbagliata.

Answer 2

Non vedo nulla di sbagliato con questo codice.

Il puntatore che restituisce foo() è un puntatore valido e all'utente è consentito il dereferenziamento.

Modifica: Per "niente di sbagliato" intendo che tutto è sintatticamente ok, ma sono d'accordo con altre risposte che questo codice non è buono in alcun senso della parola per una serie di motivi. È semplicemente corretto secondo lo standard C.

Answer 3

Ebbene, dal momento che si desidera una citazione dalla norma:

La durata di un oggetto è la parte di esecuzione del programma durante il quale lo stoccaggio è garantita da assegnare per esso.

Un oggetto le cui identi fi catore viene dichiarata senza classe di archiviazione specifico er _Thread_local, e sia con esterno o interno tiranteria o con la classe di archiviazione specifico er statico, ha una durata di stoccaggio statico.La sua durata è l'intera esecuzione del programma e il suo valore memorizzato viene inizializzato solo una volta, prima dell'avvio del programma.

Answer 4

In qualunque condizione, foo() restituisce un puntatore a una variabile statica, la cui durata è permanente (cioè vive da quando il controllo passa sopra per la prima volta fino alla fine del programma). Questo è perfettamente a posto.

La logica del codice è meno soddisfacente; per esempio, la funzione non è rientranti e lontana da thread-safe, e ovviamente l'operazione di stringa incustodita è completamente suicida.

Answer 5

Niente di sbagliato. Meglio stile sarà

const char *foo(int x); 

allora non si può eseguire la strcpy in esso senza gettando via il const. Se vuoi veramente romperlo, niente può fermarti.

se vuoi farlo rientrare.

const char *foo(int x) 
{ 
return (x? "not zero" : "zero"); 
}