In poche parole, è una buona idea denominare le raccolte e gli oggetti compositi usando la pluralità?È buona pratica usare la pluralità per denominare le raccolte?
class PandaBears {
PandaBear[] bears;
class PandaBear {
}
}
La mia preoccupazione è che i nomi delle classi siano abbastanza simili. D'altra parte, PandaBearList rivela l'implementazione, ma è più facilmente distinguibile.
Preferirei PandaBearCollection. Un nome di classe che è un sostantivo numerabile si accorda meglio con la metafora fondamentale di OOP, un "oggetto".
Ad esempio, provate descrivendo la firma dei seguenti due funzioni:
void func(PandaBearCollection collection1, PandaBearCollection collection2);
void func(PandaBears pandaBears1, PandaBears pandaBears2);
Il primo sarebbe naturalmente: "Una funzione che prende due collezioni di panda".
Quale sarebbe il secondo? "Una funzione che richiede due panda orsi"? No, semplicemente non funziona.
Buon punto, pensavo che la pluralità avrebbe letto meglio, ma è confusa quando si parla di classi e oggetti. –
Eviterei la pluralità.
Se non si desidera includere il suffisso List, è sempre possibile utilizzare il suffisso Collection che è una convenzione standard e non rivela i dettagli dell'implementazione. Ovviamente ciò dipende dalla lingua che stai usando.
C'è anche un work-around specifico C# che mi piace usare se la struttura non è molto complessa. È possibile evitare di creare la classe Collection, dichiarando tutti i metodi come metodi di estensione del relativo IEnumerable<T>. Quindi, in questo caso, potresti dichiarare i metodi di estensione su IEnumerable<PandaBear>, a condizione che la tua raccolta non abbia altre variabili private.
Preferisco usare la pluralità perché, come dici tu, non indica l'implementazione, che potrebbe facilmente cambiare in futuro. Un'altra considerazione sulla convenzione di denominazione è se si sta utilizzando un ORM e quale tipo di convenzione verrà utilizzato durante la conversione dello schema del database, come discussed here. Probabilmente riceverai molti consigli in entrambi i modi. Penso che ciò che è più importante sia che tu scelga una convenzione che funzioni per te e il tuo team e che tu la segua.
Non so se sia una buona pratica o no. Ma non mi piace usare i plurali. Io userei 'PandaBearCollection'. – atoMerz
IMO, se ho alcuni metodi speciali (come restituire alcuni elementi con valori specifici, ecc.) O voglio un'API rigorosa con solo metodi che permetto all'utente di usare con la raccolta, altrimenti, riutilizzerei Raccolta, Lista o Set (java). – Genzer
Preferisco i nomi concettuali. Qual è il ruolo della tua classe esterna? Pensa al suo scopo e scegli un nome appropriato. PandaBearForest? PandaBearMom? PandaBearCage? PandaBearGroup? Forse non hai affatto bisogno della classe esterna. –