Ho visto un costruttore = cancellare la spiegazione here ma mi chiedo se dovrei proibire anche le chiamate al distruttore. Sto cercando di usare una classe come questa:C++ 11 Destructor = delete
class A
{
public:
static bool foo(const char* filePath);
static void foo(const int something);
private:
A() = delete;
~A();
};
Devo anche scrivere come ~A() = delete; come bene? Ha importanza?
~A() = delete; è ridondante, poiché poiché non è possibile creare un oggetto, non c'è motivo di preoccuparsi del distruttore.
Infatti con il tuo codice anche non c'è bisogno di A() = delete;, perché tutti i membri della classe sono static.
Come Luchian ha giustamente menzionato nel commento, tali class sono meglio dichiarati come namespace. I dati sottostanti possono essere fatti extern/static a seconda dei requisiti.
Deve essere un codificatore Java in remissione. Quelli sono costretti a usare classi comunque inappropriate che siano. – Deduplicator
@Deduplicator, in realtà l'OP si riferisce solo alla domanda di LuchianGrigore e non è un codificatore Java. Lui stesso ha commentato la domanda. :-) So che è bravo in C++. – iammilind
Basta guardarlo. Devi aver significato la risposta, e lui non sta sostenendo di farlo, basta commentare la differenza per dichiararlo privato ... Ammetto che sembra molto esperto in C++. – Deduplicator
No, non importa. Puoi anche cancellarlo, ma se il costruttore viene cancellato, l'eliminazione del distruttore non farà nulla di aggiuntivo.
Il primo (costruttore eliminato) indica che non è possibile creare oggetti. Il secondo (distruttore cancellato) dice che non è possibile distruggere oggetti.
Prendere nota che è possibile "creare" e inizializzare oggetti utilizzando vari hack, ma in questi casi tutte le scommesse sono disattivate e il programma sta eseguendo un comportamento indefinito.
Sembra che l'autore di quel codice avrebbe potuto preferire usare 'namespace A'. –