Yeoman: LiveReload vs. Yeoman Watch

Question

Sto provando per la prima volta il server Yeoman e vedo che offre uno strumento di visualizzazione nativo come ripiego a LiveReload. Ecco come il docs spiegare il fallback:.

"[Yeoman Server] si attiva automaticamente il processo yeoman watch, così i cambiamenti ad uno qualsiasi dei file dell'applicazione causano il browser per aggiornare via LiveReload Se non avete LiveReload installato localmente, un verrà invece utilizzato il processo di ricarica di fallback. "

Finora il processo di fallback funziona perfettamente, e mi piace il fatto che non richieda l'installazione di nulla nel browser/barra dei menu.

Qualcuno ha provato entrambi gli strumenti di controllo con Yeoman? In che modo il flusso di lavoro è diverso e quali funzionalità aggiuntive ottieni se esegui "l'aggiornamento" a LiveReload?

AGGIORNAMENTO: Una rapida ispezione dell'API ha rivelato che la funzione di ricarica live di Yeoman è in realtà LiveReload. Sono la stessa cosa. Il motivo per cui funziona senza le estensioni del browser è perché utilizzano lo snippet snipvr di LiveReload. È possibile che ci siano alcune funzionalità aggiuntive accessibili tramite la GUI di LiveReload e forse per i test sui dispositivi mobili, ma più probabilmente la funzionalità è identica.

Answer 1

Come notato nel mio aggiornamento, ho controllato la fonte Yeoman e mi sono reso conto che la funzione di ricarica live è in effetti LiveReload. Sono la stessa cosa. È piuttosto interessante il creatore di LR, Andrey Tarantsov, che possa utilizzare il suo prezioso strumento in un progetto open source come questo, senza costi aggiuntivi.

Il motivo per cui Yeoman Watch funziona senza le estensioni del browser è perché utilizza lo snippet di snipvr di LiveReload.

Di conseguenza, la funzionalità di LiveReload e l'esecuzione di 'yeoman watch' è essenzialmente identica. Tuttavia, trovo che ci sia ancora un vantaggio nel possedere LiveReload.Il mio flusso di lavoro preferito è combinare LiveReload e CodeKit.

Durante (pre-generazione) di sviluppo, io uso CodeKit per compilare i miei file Sass/Bussola e Jade modelli (un altro strumento fantastico, btw), in quanto le opzioni di configurazione di CodeKit sono un po 'più ampio rispetto LiveReload di. Dato che CodeKit non funziona con Firefox (solo Chrome e Safari), eseguo LiveReload contemporaneamente così posso vedere le modifiche in tempo reale in entrambi i browser.

Questo flusso di lavoro ha anche il vantaggio di essere in grado di "andare al volo" mescolando la funzione "comando personalizzato" di LiveReload con la funzionalità "Impostazioni avanzate del compilatore" di CodeKit.

Answer 2

MODIFICA: Ciò che ho detto di seguito non è esattamente corretto dopo tutto. Ho fatto un po 'di test e ho scoperto che la modifica di un file .scss avrebbe le modifiche mostrate anche senza prima modificare il file HTML, quindi sì, a questo punto non ho uno scooby su quale sia la differenza tra LiveReload e il fallback processo è.

---

lo dico con l'avvertenza che mi Non hanno LiveReload installato, ma dai test che ho fatto in Yeoman finora, quello che ho visto con il "fallback processo di ricarica "è che non ricarica la pagina fino al il file HTML viene salvato, quindi le modifiche CSS salvate non sono immediatamente visibili finché il file HTML non riceve un evento di salvataggio dal sistema. Secondo livereload.com, "... quando si modifica un file CSS o un'immagine , il browser viene aggiornato istantaneamente senza ricaricare la pagina" così sembra essere un processo più robusto.

(Siamo spiacenti, non è una risposta completa in quanto non mi hanno LiveReload disponibili, ma questa domanda è stato per un paio di giorni senza risposta ancora, così ho pensato alcuna informazione era meglio di niente.)