Il seguente codice semplice produrrà un avviso "invariato non dimostrato" dal controllo statico dei Contratti di codice, sebbene non sia possibile che _foo
possa essere null
. L'avviso è per l'istruzione return
all'interno di UncalledMethod
."Invariant unproven" quando si utilizza il metodo che crea un nuovo oggetto specifico nell'istruzione return
public class Node
{
public Node(string s1, string s2, string s3, string s4, object o,
string s5)
{
}
}
public class Bar
{
private readonly string _foo;
public Bar()
{
_foo = "foo";
}
private object UncalledMethod()
{
return new Node(string.Empty, string.Empty, string.Empty, string.Empty,
GetNode(), string.Empty);
}
private Node GetNode()
{
return null;
}
public string Foo
{
get
{
Contract.Ensures(Contract.Result<string>() != null);
return _foo;
}
}
[ContractInvariantMethod]
private void Invariants()
{
Contract.Invariant(_foo != null);
}
}
A parte il fatto, che l'avvertimento è semplicemente invalida, occures solo in determinate circostanze specifiche. La modifica qualsiasi delle seguenti renderà l'avvertimento andare via:
Inline
GetNode
così l'istruzione return è simile al seguente:return new Node(string.Empty, string.Empty, string.Empty, string.Empty, null, string.Empty);
- Rimuovere qualsiasi parametro s1 a s5 dal costruttore di
Node
. - Modificare il tipo di uno qualsiasi dei parametri da s1 a s5 dal costruttore di
Node
aobject
. Utilizzare una variabile temporanea per il risultato di
GetNode
:var node = GetNode(); return new Node(string.Empty, string.Empty, string.Empty, string.Empty, node, string.Empty);
- Cambiando l'ordine dei parametri del costruttore
Node
. - Controllare l'opzione "Mostra ipotesi" nel riquadro delle impostazioni del contratto di codice nelle impostazioni del progetto.
Mi manca qualcosa di ovvio qui o si tratta semplicemente di un errore nel controllo statico?
mie impostazioni:
mia uscita:
C:\{path}\Program.cs(20,9): message : CodeContracts: Suggested ensures: Contract.Ensures(this._foo != null);
C:\{path}\Program.cs(41,17): message : CodeContracts: Suggested ensures: Contract.Ensures(Contract.Result<System.String>() == this._foo);
C:\{path}\Program.cs(33,13): message : CodeContracts: Suggested ensures: Contract.Ensures(Contract.Result<ConsoleApplication3.Program+Node>() == null);
C:\{path}\Program.cs(27,13): message : CodeContracts: Suggested ensures: Contract.Ensures(Contract.Result<System.Object>() != null);
C:\{path}\Program.cs(55,13): message : CodeContracts: Suggested ensures: Contract.Ensures(Contract.ForAll(0, args.Length, __k__ => args[__k__] != 0));
CodeContracts: ConsoleApplication3: Validated: 92,3%
CodeContracts: ConsoleApplication3: Contract density: 1,81
CodeContracts: ConsoleApplication3: Total methods analyzed 8
CodeContracts: ConsoleApplication3: Methods with 0 warnings 7
CodeContracts: ConsoleApplication3: Total method analysis read from the cache 8
CodeContracts: ConsoleApplication3: Total time 2,522sec. 315ms/method
CodeContracts: ConsoleApplication3: Retained 0 preconditions after filtering
CodeContracts: ConsoleApplication3: Inferred 0 object invariants
CodeContracts: ConsoleApplication3: Retained 0 object invariants after filtering
CodeContracts: ConsoleApplication3: Detected 0 code fixes
CodeContracts: ConsoleApplication3: Proof obligations with a code fix: 0
C:\{path}\Program.cs(27,13): warning : CodeContracts: invariant unproven: _foo != null
C:\{path}\Program.cs(49,13): warning : + location related to previous warning
C:\windows\system32\ConsoleApplication3.exe(1,1): message : CodeContracts: Checked 13 assertions: 12 correct 1 unknown
CodeContracts: ConsoleApplication3:
CodeContracts: ConsoleApplication3: Background contract analysis done.
Cosa succede se si aggiunge 'Contract.Requires (_foo! = Null)' nel costruttore di 'Bar'? –
@JohnWillemse: non è possibile aggiungere un fabbisogno per un campo nel costruttore. Inoltre, non ha alcun senso in quanto significherebbe che '_foo' deve essere non nullo quando viene chiamato il costruttore. È impossibile. Aggiungere un 'Contract.Ensures (_foo! = Null);' al ctor non corregge l'avviso. –
Sì, mi dispiace. Ho avuto un problema simile, ma il costruttore aveva un parametro per impostare '_foo' in quel caso; Ho trascurato questo qui. –