Piattaforme per l'esecuzione di memcached

C'è qualche ragione in particolare per cui si consiglia di eseguire memcached su un server Linux? È davvero così brutta l'idea di eseguirlo su una scatola di Windows Server? Che ne dici di una scatola OS X Server?Piattaforme per l'esecuzione di memcached

Il motivo principale che ho letto riguarda il TCO. In altre parole, per ogni finestra di Windows su cui eseguiamo memcached, dobbiamo acquistare una copia di Windows Server e questi costi si sommano. Il fatto è che abbiamo diversi server con processori più vecchi ma molta RAM, perfetta per l'uso memcached. Su tutte queste finestre è già installato Windows Server 2003, quindi non ci sono molti risparmi nell'installazione di Linux. Ci sono altri motivi validi per usare Linux?

fonte

2009-02-25 Jason Baker

Sei a conoscenza del fatto che la rimozione di Windows e l'installazione di Linux richiederanno solo alcune ore e otterrai ancora più RAM, SÌ? Perché complicare le cose? –

Questo è il motivo per cui ho iniziato la domanda. Mi piacerebbe sapere quanto sto complicando le cose eseguendo memcached su una scatola di Windows. –

Quasi tutte le domande frequenti e gli HOWTO sono scritti dal punto di vista di Linux. Memcache fu originariamente creato solo per Linux, le porte vennero dopo. C'è una porta su Windows, ma non è ancora nella distribuzione ufficiale di memcache. Memcache su Windows è ancora guerrilla stile. Ad esempio non c'è memcache per x64 Windows.

A partire da memcache su MacOS X su server: nicchia di nicchia di nicchia.

fonte

2009-02-25 15:21:51 vartec

Se, come dici tu, non esiste una versione win64 di memcached, sicuramente questo preclude efficacemente il suo utilizzo in quanto non sarai in grado di utilizzare la maggior parte della RAM a meno che non utilizzi più istanze, il che potrebbe complicare inutilmente l'app. – MarkR

Vedere http://stackoverflow.com/questions/8896/memcached-on-windows-x64 – vartec

Non sembra esserci alcun svantaggio tecnico nell'esecuzione in Windows. È principalmente una questione di costo. Se le licenze sono appena passate inutilizzate, non c'è probabilmente alcun svantaggio. Ricordo i problemi relativi alle finestre meno recenti con perdite di memoria nelle API di Windows precedenti, in particolare quelle TCP, ma presumibilmente tutte le cose sono state corrette in Windows moderno.

fonte

2009-02-25 14:57:00 jettero

Lo svantaggio tecnico, come menzionato sopra, è che non esiste una porta per x64 Windows, che in definitiva limita la RAM disponibile a 2 GB. – Andrey

questa domanda è davvero "Quali sono i vantaggi di Linux come piattaforma server" Ti darò alcune delle risposte standard:

più facile da amministrare in modalità remota (non è necessario per RDP, etc.) Tutto può essere copiato o fatto tramite CLI.
Distribuzioni come le versioni di Ubuntu LTS (Long Term Support) garantiscono gli aggiornamenti di sicurezza per anni senza costi software. Gli aggiornamenti possono essere facilmente installati tramite la riga di comando e generalmente non richiedono un riavvio.
Prestazioni superiori. Generalmente Linux è considerato offrire "più bang for the buck" su un dato hardware. Questo è generalmente dovuto ai minori requisiti di risorse.
Requisiti di risorse inferiori. Linux funziona perfettamente su 256 MB o meno di RAM e su CPU molto piccole
Larghezza del software disponibile & utilità.
È gratuito. (Come nella birra)
È gratuito. (Come in libertà) Ciò significa che puoi vedere, modificare e archiviare bug sul codice che stai utilizzando e parlare direttamente con gli sviluppatori.

Ricorda che il TCO include il tempo che tu (l'amministratore) spendi per mantenere la macchina. Linux ha un TCO più basso perché è più facile da mantenere, e si può trascorrere il vostro tempo facendo qualcosa di diverso da amministrare un server ...

fonte

2009-02-25 19:09:34 slacy

Se si esegue memcached, lo si eseguirà su una scatola con almeno 8G di ram, quindi l'esecuzione con poca memoria è Difficilmente un requisito del sistema operativo :) – MarkR

Penso che Slacy significhi che l'ingombro del sistema Linux in genere è ridotto, quindi più risorse sarebbero dedicate alla memcached quando ospitate in Linux rispetto a Windows, il cui ingombro è ora maggiore – Andrey

Concordo con la maggior parte della tua risposta, ma Provo il problema con questo "Linux ha un TCO inferiore perché è più facile da mantenere" È una affermazione piuttosto discutibile affermare che Linux è più facile da gestire rispetto a un server Windows. Soprattutto se è già abituato a Windows. – pnewhook

Se si distribuisce memcached probabilmente avete un'infrastruttura abbastanza significativo (molti, molti macchine già schierate). Anche se stai dedicando nuove macchine alla memcached, ti consigliamo di eseguire qualche altro software su di esse per la gestione del sistema, il monitoraggio, il supporto hardware ecc. Questo software può essere personalizzato dal tuo team per la tua infrastruttura.

Pertanto, la scelta della piattaforma del sistema operativo sarà guidata da ciò che il team operativo e il fornitore dell'hardware supporteranno per l'utilizzo in produzione.

Il costo di alcune licenze di Windows è probabilmente piuttosto immateriale e probabilmente si dispone già di una sottoscrizione in blocco, infatti i server potrebbero essere ordinati con licenze Windows già presenti.

Detto questo, si vorrà sicuramente un sistema operativo a 64 bit se si esegue memcached - l'utilizzo di un sistema operativo a 32 bit non è intelligente e significa che la maggior parte della RAM non può essere utilizzata (sarai limitato a circa 3G a seconda del sistema operativo).

Suppongo che se si sta distribuendo memcached, lo si farà su hardware con LOTS di ram - in fondo è praticamente inutile, dopotutto.

fonte

2009-02-26 11:03:00 MarkR

Piattaforme per l'esecuzione di memcached

risposta

Problemi correlati