Quando potrebbero i Futures essere più appropriati degli attori (o viceversa) in Scala?

Supponiamo di dover eseguire alcune attività simultanee.Quando potrebbero i Futures essere più appropriati degli attori (o viceversa) in Scala?

Posso avvolgere ogni attività in un Future e attendere il loro completamento. In alternativa, posso creare uno Actor per ogni attività. Ogni Actor eseguirà il proprio compito (ad es. Dopo aver ricevuto un messaggio "start") e restituirà il risultato.

Mi chiedo quando devo usare il primo (con Future s) e la seconda (con Actor s) avvicinamento e perché l'approccio Future è considerato migliore per il caso descritto sopra.

fonte

2013-04-19 Michael

Perché è sintatticamente più semplice.

val tasks: Seq[() => T] = ??? 
val futures = tasks map { 
    t => future { t() } 
} 
val results: Future[Seq[T]] = Future.sequence(futures)

Il results futuro si può quindi attendere sull'uso Await.result oppure si può mappare ulteriormente/usarla in per-di comprensione o installare le richiamate su di esso.

Confronti che, per istanziare tutti gli attori, l'invio di messaggi a loro, la codifica loro receive blocchi, ricevere risposte da loro e spegnimento - che in genere richiedono più boilerplate.

fonte

2013-04-19 21:09:20 axel22

Quindi, l'unica differenza è solo una sintassi. È corretto? – Michael

La differenza è anche nell'implementazione sottostante, ma il modello di attore è in generale un modello di programmazione più potente ed espressivo: probabilmente potresti creare un'API simile all'API di Futures utilizzando gli attori. Implementare attori usando i futures sarebbe più complicato. – axel22

Ok, vedo la differenza tra i modelli. Potresti spiegare anche la differenza in bianco e nero delle implementazioni? – Michael

Come regola generale, utilizzare il modello di concorrenza più semplice che si adatta all'applicazione, piuttosto che il più potente. Ordinare dal più semplice al più complesso sarebbe la programmazione sequenziale-> collezioni parallele-> futures-> attori stateless-> stateful actor-> thread con memoria transazionale software-> thread con lock esplicativo-> thread con algoritmi lock-free. Scegli il primo in questa lista che risolve il tuo problema. Più in basso si va all'elenco, maggiore è la complessità e i rischi, quindi è meglio scambiare la semplicità con il potere concettuale.

fonte

2013-04-20 12:41:22

Da dove hai preso quella sequenza? Per me, sembra incoerente, poiché l'uso dei futures implica discussioni con blocco esplicito. E, dove sono i thread con il blocco implicito (utilizzando la coda di blocco). Inoltre, di quanti input può avere il tuo attore? se solo uno (attori scala e akka), allora dovresti elencare gli attori multi-input separatamente. Se gli attori che intendi possono avere più input, non c'è differenza tra attori stateless e stateful (lo stato è un token passato a un input aggiuntivo). –

La lista era solo un'opinione personale. I tuoi cambiamenti sono ragionevoli, eccetto che i futures non implicano in alcun modo thread e lock espliciti. I futures privi di effetti collaterali modellano in modo efficace le variabili del flusso di dati e ottengono la concorrenza senza consentire il non-determinismo. –

I futures in Java (java.util.concurrent.Future) e nella maggior parte degli altri linguaggi (vedi http://en.wikipedia.org/wiki/Futures_and_promises) stanno bloccando, e quindi implicano i thread. Di quali futuri stai parlando? –

Tendo a pensare che gli attori siano utili quando si hanno thread di interazione. Nel tuo caso, sembra che tutti i lavori siano indipendenti; Userei i futures.

fonte

2013-12-31 17:02:12 user2533521

Leggendo le altre risposte, penso che una nuova dovrebbe essere un po 'più elaborata. – manuell

Quando potrebbero i Futures essere più appropriati degli attori (o viceversa) in Scala?

risposta

Problemi correlati