Dovremmo evitare di nominare una funzione come una classe esistente in Kotlin? Perché?

Question

Kotlin consente di denominare una funzione come una classe esistente, ad es. HashSet con la funzione di inizializzazione potrebbero essere attuate in questo modo:

fun <T> HashSet(n : Int, fn: (Int) -> T) = HashSet<T>(n).apply { 
    repeat(n) { 
     add(fn(it)) 
    } 
} 

Quando viene usato, si presenta come un normale HashSet costruttore:

var real = HashSet<String>() 
var fake = HashSet(5) { "Element $it" } 

questo dovrebbe essere evitato o incoraggiati e perché?

Answer 1

UPD

Nelle convenzioni di codifica aggiornati, c'è un section on this topic:

funzioni di fabbrica

Se si dichiara una funzione di fabbrica per una classe, evitare di dare lo stesso nome come la classe stessa. Preferisci usare un nome distinto per chiarire perché il comportamento della funzione di fabbrica è speciale. Solo se non c'è davvero una semantica speciale, puoi usare lo stesso nome della classe.

Esempio:

class Point(val x: Double, val y: Double) { 
    companion object { 
     fun fromPolar(angle: Double, radius: Double) = Point(...) 
    } 
} 

La motivazione che ho descritto qui di seguito, però, sembra tenere ancora.

---

Come detto nella documentazione sulla naming style:

In caso di difetto di dubbio al Java convenzioni di codifica, quali:

• metodi e le proprietà iniziano con minuscole

Una ragione forte t o evitare di nominare una funzione stessa a una classe è che si potrebbe confondere uno sviluppatore che lo userà più tardi, perché, contrariamente alle loro aspettative:

• la funzione non sarà disponibile per la chiamata Super costruttore (se la classe è open)
• non sarà visibile come un costruttore attraverso la riflessione
• non sarà utilizzabile come costruttore nel codice Java (new HashSet(n, it -> "Element " + it) è un errore)
• se si desidera cambiare l'implementazione più tardi e restituire invece un'istanza di sottoclasse, sarà ancora più confuso il fatto che HashSet(n) { "Element $it" } wil l costrutto non un HashSet ma, per esempio, un LinkedHashSet

È meglio mostrare esplicitamente che è una funzione di fabbrica, non un costruttore, per evitare questa confusione.

Anche la denominazione di una funzione identica a una classe viene generalmente evitata anche in stdlib.Dato SomeClass, in stdlib uno stile di denominazione preferito per le funzioni di fabbrica è someClassOf, someClassBy o qualsiasi altra cosa spieghi la semantica della funzione migliore. Gli esempi:

• generateSequence { ... } e sequenceOf(...)
• lazy { ... } e lazyOf(...)
• compareBy { ... }
• listOf(...), setOf(...), mapOf(...)

Quindi, si dovrebbe sicuramente forte motivo per avere una funzione di imitare un costruttore.

Al contrario, il nome di una funzione potrebbe indicare all'utente (anche a tutto) il suo utilizzo.

Answer 2

Sono d'accordo con + tasto di scelta rapida. Probabilmente è meglio evitare confusione in questo caso.

Se è usato solo internamente e tutti gli altri sviluppatori (se ce ne sono) sono a posto, tuttavia, direi di provarlo. Python riconosce questa idea e la adoro. Diamine, vanno in entrambe le direzioni, va bene anche con il nominare una classe in caso di funzione, se sembra più come se agisse come una funzione. Ma Python non ha a che fare con l'interoperabilità Java, quindi sicuramente non farlo per codice pubblico.