19
La mia comprensione della tecnologia è che è compilato al volo in assemblea. Nello spettro di velocità è più lento di Java ma più veloce di Ruby e Python. Sul lato client un interprete ha senso, ma sul lato server il mio primo pensiero è che la compilazione prima dell'esecuzione, o almeno la possibilità di farlo, è un'architettura ottimale. Se il codice JavaScript fosse precompilato in questo modo, sarebbe più veloce di Java? O ha qualcosa a che fare con linguaggi debolmente tipizzati, il che significa che JavaScript sarà sempre più lento di Java?Perché non è stato compilato Node.js prima del runtime?
questo sarà rispondere alla tua domanda: http://java.dzone.com/articles/what-javascript-equivalent – alfasin
moderni interpreti JavaScript non è realmente interpreti ma compilatori adattivi. Ma i linguaggi dinamici di solito sono più lenti da eseguire (a causa del controllo dei tipi) rispetto ai linguaggi statici, quindi probabilmente non sarà veloce quanto Java. –
Avere una digitazione statica (o una "tipizzazione forte" se ti fa sentire bene) è un fattore che dà a alcune lingue un miglioramento delle prestazioni, ma è ben lungi dall'essere l'unico fattore. Quello che sto dicendo è che non è possibile tradurre necessariamente le prestazioni in specifici benchmark in una scelta tecnologica di alto livello. Ad esempio, uso regolarmente Grails (JVM) e Express (node.js). Sarei fortunato se Grails inizia tra meno di 10 secondi, ma Express, che mi offre funzionalità comparabili, inizia in millisecondi. –