Perché endl viene utilizzato come sinonimo di "\ n" anche se incorre in penalità significative per le prestazioni?

Question

Questo programma:

#include <iostream> 
#include <cstdlib> 
#include <string> 

int main(int argc, const char *argv[]) 
{ 
    using ::std::cerr; 
    using ::std::cout; 
    using ::std::endl; 

    if (argc < 2 || argc > 3) { 
     cerr << "Usage: " << argv[0] << " [<count>] <message>\n"; 
     return 1; 
    } 
    unsigned long count = 10000; 
    if (argc > 2) { 
     char *endptr = 0; 
     count = ::std::strtoul(argv[1], &endptr, 10); 
     if ((argv[1][0] == '\0') || (*endptr != '\0')) { 
     cerr << "Usage: " << argv[0] << " [<count>] <message>\n"; 
     return 1; 
     } 
    } 
    const ::std::string msg((argc < 3) ? argv[1] : argv[2]); 
    for (unsigned long i = 0; i < count; ++i) { 
     cout << i << ": " << msg << '\n'; 
    } 
    return 0; 
} 

quando cronometrato in questo modo:

$ time ./joe 10000000 fred >/dev/null 

real 0m15.410s 
user 0m10.551s 
sys 0m0.166s 

richiede 15,4 secondi di tempo reale di esecuzione. Sostituire la linea di uscita con questo: cout << i << ": " << msg << endl; e si finisce con qualcosa di simile:

$ time ./joe 10000000 fred >/dev/null 

real 0m39.115s 
user 0m16.482s 
sys 0m15.803s 

Come si può vedere, il tempo di correre più del doppio, e il programma va di spendere tempo minimo nel sistema operativo alla spesa quasi la metà del tempo nel sistema operativo.

Entrambe le versioni del programma hanno un'uscita identica e sono garantite dallo standard per avere un'uscita identica su ogni piattaforma.

Dato questo, perché la gente persistono nell'uso endl come sinonimo di '\n'?

Edit: Nel caso in cui non è ovvio, la questione è destinato ad essere una domanda di primo piano ed è qui per scopi didattici . So perché esiste la penalizzazione delle prestazioni.

Answer 1

Non ne sono sicuro. L'inserimento di std::endl nel flusso di output è equivalente all'inserimento di flush() eppure molti programmatori continuano a utilizzare anche se non vi è alcuna causa per lo svuotamento, ad esempio se eseguono immediatamente l'output di qualcos'altro.

La mia ipotesi è che deriva da una convinzione errata che è in qualche modo più portabile perché non utilizza esplicitamente un carattere di fine riga specifico. Ciò non è corretto poiché \n deve sempre essere mappato alla sequenza di nuova riga corretta del sistema per i file non binari dalla libreria del flusso.

Answer 2

La vera domanda è: perché il compilatore ha fatto fare un tale cane alla compilazione della versione finale? Se sono garantiti per avere la stessa semantica, allora dovrebbero anche avere lo stesso runtime.

Modifica: ovviamente, non ero a conoscenza del fatto che endl ha scaricato il flusso ... è quello che si ottiene per non averlo cercato.

Answer 3

Non tutti si preoccupano così tanto delle prestazioni. Per alcune applicazioni, garantire lo streaming è molto più importante.

Edit: Inoltre, trovo endl più facile da digitare rispetto '\n' :-)

Answer 4

AFAIK, endl svuota anche il flusso, che può essere la causa della penalizzazione delle prestazioni.

Answer 5

Tendo ad usare endl con on stringstreams perché rende più semplice individuare interruzioni di riga mancanti.

Answer 6

La mia ipotesi è che i testi didattici utilizzino lo std::endl con la convinzione che sia più semplice e meno confuso per i principianti, e in seguito le persone si sono abituate a usarlo.