2010-01-26 12 views
9

Mi piacerebbe salvare parte del mio sito di allocazione mensile della larghezza di banda e mi chiedo se posso usare Flickr PRO o dovrei fare affidamento su Amazon S3 come servizio di hosting per le immagini del mio sito web. (My Web Application consente agli utenti di caricare le proprie foto e al momento gestisce circa 40 GB di dati)

Non ho mai utilizzato i servizi di Amazon e mi piace l'idea di utilizzare Flickr REST Api per caricare in modo dinamico le immagini dalla mia webapp.
Mi piace anche l'idea di avere uno spazio virtualmente illimitato per archiviare le immagini su Flickr per soli 25 $/anno ma non sono sicuro di poter utilizzare il loro servizio sul mio sito web.

Penso che il mio account possa essere vietato se utilizzo i servizi Flickr per archiviare immagini (caricate dagli utenti del mio sito Web) che non sono solo per "uso personale".
Qual è la tua esperienza e suggeriresti altri servizi piuttosto che S3 di Amazon o questa è l'unica opzione disponibile al momento?
GrazieHosting di immagini di siti Web: Flickr PRO, Amazon S3 o ...?


modificare: Flickr dice esplicitamente 'Don’t use Flickr for commercial purpose', si potrebbe sempre in contatto con loro per chiedere di valutare la vostra richiesta ma suona per me come io non posso usare i loro servizi per ottenere ciò che voglio. S3 appare come la strada da percorrere, allora ...
Anche se una stima approssimativa di quello che ho intenzione di spendere ogni mese è ancora spaventare

5000 visit/day 
* 400 img/user (avg 50kB/image) 
* 30 days 
= ~3TB of traffic 

* 0.15$/GB (Amazon S3) 
= 429$/month 

c'è tutto il posto più economico per ospitare le mie immagini?

+0

Fai attenzione, come indicato qui http://docs.google.com/support/bin/answer.py?answer=50092. "Note importanti: la tua quota di spazio di archiviazione include molta larghezza di banda per l'uso normale.Se c'è un uso eccessivo della larghezza di banda, potremmo limitare l'accesso per un periodo di tempo. "Quindi Google Docs (G-Drive) potrebbe non essere la soluzione giusta in questo caso – mickthompson

+0

Sarebbe bello se qualcuno potesse ancora confrontare Flickr con S3, per quelli di noi che non si stanno sviluppando per scopi commerciali – lulalala

risposta

7

400 immagini per utente sembrano alte? Questa cifra è derivata da statistiche reali?

Amazon S3 è fantastico e funziona!

Una possibile opzione più economica è Google. Google Documenti ora supporta tutti i tipi di file, quindi puoi caricare le immagini in una cartella di Google Documenti e condividere la cartella per l'accesso pubblico. Gli URL sono di tipo lungo ad es.

http://lh6.ggpht.com/VMLEHAa3kSHEoRr7AchhQ6HEzHVTn1b7Mf-whpxmPlpdrRfPW216UhYdQy3pzIe4f8Q7PKXN79AD4eRqu1obC7I

Aggiungere i = s paramter per scalare l'immagine, cool! per esempio. per 200 pixel di larghezza

http://lh6.ggpht.com/VMLEHAa3kSHEoRr7AchhQ6HEzHVTn1b7Mf-whpxmPlpdrRfPW216UhYdQy3pzIe4f8Q7PKXN79AD4eRqu1obC7I=s200

Google carica solo USD5/anno per il 20GB. C'è un'API completa per il caricamento di documenti ecc.

+0

informazioni davvero utili! grazie mille – mickthompson

+3

Se utilizzi S3 o G o qualsiasi altro provider esterno, assicurati di averli anche sui tuoi server e disponi di un processo automatico per passare nel caso in cui il fornitore esterno smetta di funzionare, accenda il fuoco, cessi l'attività o semplicemente rovista il tuo account. Ciò richiede che l'indice delle immagini abbia gli URL locali ed esterni a disposizione – TFD

+0

grazie ancora – mickthompson

1

Mi piace Amazon S3. Ci sono così tante grandi librerie di codici (LitS3) e plug-in del browser (S3Fox) e widget di caricamento (Flajaxian) che lo rendono davvero facile da usare.

E paghi solo quello che usi. Lo uso molto e ho sempre avuto solo un tempo morto in un'occasione.

Nivanix è un concorrente s3. Non li ho usati, ma hanno un po 'più di funzionalità (ridimensionamento delle immagini) ecc.

Modifica: il link su Nivanix è morto (2015/07/21), perché Nivanix era morto.

Problemi correlati