Come faccio a ciclo attraverso i miei 2 liste in modo da poter usareCrea nuovo elenco prendendo prima voce dalla prima lista, e l'ultimo elemento dalla seconda lista
a=[1,2,3,8,12]
b=[2,6,4,5,6]
per ottenere
[1,6,2,5,3,8,6,12,2]
O utilizzare
d=[a,b,c,d]
e=[w,x,y,z]
per ottenere
[a,z,b,y,c,x,d,w]
(1 ° elemento dal 1 ° lista, ultimo elemento dal 2 lista)
(2 ° elemento dal 1 ° lista, 2 ° all'ultimo elemento dalla seconda lista)
[value for pair in zip(a, b[::-1]) for value in pair]
È possibile comprimere la prima lista con il rovescio della seconda (utilizzando itertools.izip_longest) poi unirsi alle colonne utilizzando itertools.chain:
>>> d=['a','b','c','d']
>>> e=['w','x','y','z']
>>>
>>> from itertools import chain, zip_longest # in python 2 use izip_longest
>>>
>>> list(chain(*izip_longest(d, e[::-1])))
['a', 'z', 'b', 'y', 'c', 'x', 'd', 'w']
il vantaggio di utilizzare zip_longest() è che ci vuole un argomento fillvalue che verrà passato a riempire gli elementi omessi quando la lunghezza delle tue liste non sono uguali.
Se si è sicuri che la lunghezza degli elenchi sia uguale è meglio utilizzare la funzione integrata zip().
>>> d=['a','b']
>>> e=['w','x','y','z']
>>> list(chain(*izip_longest(d, e[::-1], fillvalue='')))
['a', 'z', 'b', 'y', '', 'x', '', 'w']
Altro modo divinatorio suggerito da @ Jon Clements:
list(chain.from_iterable(zip_longest(d, reversed(e))))
È considerata una forma migliore usare 'chain.from_iterable (iterable)' invece di 'chain (* iterable)' ... e se si volesse evitare di creare una nuova lista, invece di 'e [:: - 1]' si può usare 'invertito (e)' quindi tutto sommato: 'lista (catena.from_iterable (zip_longest (d, reverseed (e)))) ' –
Forse il metodo che utilizzerei è prendere la ricetta' roundrobin' itertools e fornirgli 'd' e' reverseed (e) 'come input - che Gestiremo liste di lunghezza piacevolmente variabili (senza preoccuparci dei fillvalues) e scaleremo ad un numero arbitrario di iterabili come input –
@JonClements Sì, usare 'reverse()' è un'idea migliore ma penso che si usi 'roundrobin' (sebbene sia il modo pitodico) è eccessivo in questo caso. – Kasramvd
Beh, ho fatto alcuni test per python2:
import time
from operator import itemgetter
from itertools import chain, izip_longest
a = [1, 2, 3, 8, 12]
b = [2, 6, 4, 5, 6]
print "Using value and zip"
starttime = time.time()
c = [value for pair in zip(a, b[::-1]) for value in pair]
elapsed = time.time() - starttime
print c
print elapsed
print "Using chain and izip"
starttime = time.time()
c = list(chain(*izip_longest(a, b[::-1])))
elapsed = time.time() - starttime
print c
print elapsed
print "Using itemgetter"
c = []
starttime = time.time()
for i in xrange(0, len(a)):
c.append(itemgetter(i)(a))
c.append(itemgetter(len(b)-i-1)(b))
elapsed = time.time() - starttime
print c
print elapsed
uscita:
Using value and zip
[1, 6, 2, 5, 3, 4, 8, 6, 12, 2]
1.59740447998e-05
Using chain and izip
[1, 6, 2, 5, 3, 4, 8, 6, 12, 2]
3.2901763916e-05
Using itemgetter
[1, 6, 2, 5, 3, 4, 8, 6, 12, 2]
1.4066696167e-05
A volte il primo metodo è più veloce e talvolta il terzo.
Quelli sono i risultati per gli elenchi La lunghezza delle = 1000:
Using value and zip
0.000767946243286
Using chain and izip
0.000431060791016
Using itemgetter
0.00203609466553
Come si può vedere il secondo metodo migliora per gli elenchi più lunghi.
ne dite di questo:
a=[1,2,3,8,12]
b=[2,6,4,5,6]
>>> a1 = list(map(lambda x: a1.extend([x,0]), a))
[None, None, None, None, None]
>>> a1
[1, 0, 2, 0, 3, 0, 8, 0, 12, 0]
>>> b1 = list(map(lambda x: b1.extend([0,x]), b[::-1]))
[None, None, None, None, None]
>>> b1
[0, 6, 0, 5, 0, 4, 0, 6, 0, 2]
>>> c = [x+y for x,y in zip(a1,b1)]
>>> c
[1, 6, 2, 5, 3, 4, 8, 6, 12, 2]
Se a e b sono con diverse lunghezze, quindi:
>>> c = [x+y for x,y in izip_longest(a1,b1)] #you choose your fillvalue.
Quale parte stai avendo difficoltà con? –