Questa dichiarazione enum è conforme allo standard?

Question

Quindi normalmente le enum sono per dichiarare un gruppo di "numeri interi costanti" come un altro tipo, che rappresenta qualcosa. Per esempio.

enum Color {RED=0, BLUE, YELLOW}; 

Questo è chiaro. Ma di recente mi sono incontrato seguendo il codice. Questo era in un compilatore per sistemi embedded.

enum State {DISABLED=0, ENABLED=!DISABLED}; 

E ha funzionato bene. Si è comportato come un tipo booleano. La mia domanda è, che (questa sintassi) è conforme ANSI?

Se è aderente allo standard, allora perché i compilatori definiscono internamente qualcosa come _Bool per la rappresentazione booleana e poi in stdbool.h (per il linguaggio C) che fanno:

#define bool _Bool 
... // here goes definitions of true and false 

invece di

enum bool {false=0, true=!false}; 

Quale è molto più pulito?

Answer 1

Sì, la dichiarazione è perfettamente valida e portabile sia in C che in C++.

Sia C e C++, questo:

enum State {DISABLED=0, ENABLED=!DISABLED}; 

è esattamente equivalente a questo:

enum State {DISABLED=0, ENABLED=1}; 

ea tal:

enum State {DISABLED, ENABLED}; 

ma per sottilmente diverse ragioni.

In C, il ! operatore unario produce un risultato di tipo int, con valore sia 0 (se l'operando è diverso da 0) o 1 (se l'operando è uguale a 0). !x è equivalente a x == 0. (Qualsiasi valore diverso da zero viene considerato true se utilizzato come condizione, ma gli operatori ! e ==, tra gli altri, producono sempre un risultato esattamente uguale a 0 o 1). Le costanti di enumerazione sono sempre di tipo int; se viene specificato un valore, viene convertito in int se necessario.

(C tipo _Bool aggiunto nello standard 1999 ma tutti gli operatori che producono logicamente valori "booleani" tuttavia risultati di tipo int.)

In C++, il risultato della ! operatore unario è di tipo bool . Il risultato è false o true dove l'operatore ! di C restituisce 0 o 1, rispettivamente. Come in C, se viene specificato un valore, viene convertito secondo necessità; i valori boolfalse e true convertiti in 0 e 1, rispettivamente.

In C, le costanti di enumerazione sono sempre di tipo int. In C++, sono del tipo di enumerazione, in questo caso enum State.

Il riferimento a una costante di enumerazione precedente all'interno della stessa dichiarazione di tipo è legale. Ogni costante di enumerazione diventa visibile dopo la sua dichiarazione.

Per quanto riguarda qualcosa di simile:

enum bool { false = 0, true = !false); 

essere più chiaro di

enum bool { false = 0, true = 1 }; 

(in C, sarebbe illegale in C++), ho rispettosamente in disaccordo. La costante 1 è perfettamente chiara per chiunque abbia familiarità con C. Riscrivendolo come !false non è utile.Infatti, quando <stdbool.h> non è disponibile (qualcosa che è raro in questi giorni), ho usato:

typedef enum { false, true } bool; 

Il fatto che false e true sarà dato loro valori corretti è IMHO sufficientemente evidente.

Per quanto riguarda il motivo per cui C99 non ha utilizzato una definizione simile a enum, ho il sospetto che sia perché ogni tipo di enumerazione è compatibile con un tipo di intero definito dall'implementazione. (Per gcc, di solito è unsigned int o int.) Il comitato voleva che _Bool fosse un tipo distinto con un grado di conversione inferiore a qualsiasi altro tipo intero. (E non potevano rendere bool una parola chiave senza rompere il codice esistente.)

Answer 2

Secondo il C standard (6.2.1 Scopes di identificatori)

Ogni costante enumerazione ha portata che inizia subito dopo il aspetto della sua enumerator definire in un elenco enumeratore

Il lo stesso è valido in C++ (3.3.2 Punto di dichiarazione)

5 Il punto di dichiarazione per un enumeratore è immediatamente dopo il suo enumerator alta definizione. [Esempio:

const int x = 12; 
{ enum { x = x }; } 

Qui, l'enumeratore x viene inizializzata con il valore della costante x, vale a dire 12. -end esempio]

Così si può utilizzare enumeratori già definiti nelle definizioni dei successivi enumeratori in un'enumerazione.

Per quanto riguarda il tipo C _Bool allora è apparso in C 99. Prima di questo standard non sono utilizzati sia costanti manifeste o enumerazioni in C.

Non ha senso definire un'enumerazione come questo

enum bool {false=0, true!=false}; 

perché il tipo _Bool è già dispone di due valori 0 e 1.

Answer 3

Sì, questo è standard-compliant.

!DISABLED è una valida costante espressione, che è tutto ciò che è richiesto per un valore enum.

enum State {DISABLED=0, ENABLED= (!DISABLED)}; 
//        ^^^^^^^^^^^ 

Al punto in cui viene fatto riferimento DISABLED, il compilatore conosce il suo valore, in modo che possa calcolare il valore dell'espressione che ne deriva, cioè !DISABLED. È un modo elegante di scrivere ENABLED=1.