Dopo aver letto l'articolo http://jeffkreeftmeijer.com/2011/method-chaining-and-lazy-evaluation-in-ruby/, ho iniziato a cercare una soluzione migliore per il concatenamento dei metodi e la valutazione lazy.Sfida rubino - Metodo concatenamento e valutazione pigra
Penso di aver incapsulato il problema principale con le cinque specifiche seguenti; qualcuno può farli passare tutti?
Tutto va: sottoclasse, delega, meta-programmazione, ma scoraggiato per quest'ultimo.
Sarebbe favorevole a mantenere le dipendenze al minimo:
require 'rspec'
class Foo
# Epic code here
end
describe Foo do
it 'should return an array corresponding to the reverse of the method chain' do
# Why the reverse? So that we're forced to evaluate something
Foo.bar.baz.should == ['baz', 'bar']
Foo.baz.bar.should == ['bar', 'baz']
end
it 'should be able to chain a new method after initial evaluation' do
foobar = Foo.bar
foobar.baz.should == ['baz', 'bar']
foobaz = Foo.baz
foobaz.bar.should == ['bar', 'baz']
end
it 'should not mutate instance data on method calls' do
foobar = Foo.bar
foobar.baz
foobar.baz.should == ['baz', 'bar']
end
it 'should behave as an array as much as possible' do
Foo.bar.baz.map(&:upcase).should == ['BAZ', 'BAR']
Foo.baz.bar.join.should == 'barbaz'
Foo.bar.baz.inject do |acc, str|
acc << acc << str
end.should == 'bazbazbar'
# === There will be cake! ===
# Foo.ancestors.should include Array
# Foo.new.should == []
# Foo.new.methods.should_not include 'method_missing'
end
it "should be a general solution to the problem I'm hoping to solve" do
Foo.bar.baz.quux.rab.zab.xuuq.should == ['xuuq', 'zab', 'rab', 'quux', 'baz', 'bar']
Foo.xuuq.zab.rab.quux.baz.bar.should == ['bar', 'baz', 'quux', 'rab', 'zab', 'xuuq']
foobarbaz = Foo.bar.baz
foobarbazquux = foobarbaz.quux
foobarbazquuxxuuq = foobarbazquux.xuuq
foobarbazquuxzab = foobarbazquux.zab
foobarbaz.should == ['baz', 'bar']
foobarbazquux.should == ['quux', 'baz', 'bar']
foobarbazquuxxuuq.should == ['xuuq', 'quux', 'baz', 'bar']
foobarbazquuxzab.should == ['zab', 'quux', 'baz', 'bar']
end
end
Perché mai metaprogrammazione scoraggiare? –
Il modo in cui il linguaggio Ruby è progettato, sono abbastanza sicuro che non ci sia una classe che passerà le specifiche nel tuo primo blocco 'it' e fallirà i test nel tuo secondo blocco' it' a meno che non sia davvero pazzesco e usi una C estensione con alcuni ganci di interprete. Il secondo blocco è ridondante. –
La mia unica ragione per scoraggiare MP è che non ne sono un fan, anche se una restrizione alquanto arbitraria. Preferirei non usarlo se c'è una soluzione pragmatica che non lo richiede. – Chris