Qual è il cloud più semplice per contenuto Web statico

Question

Ho alcune pagine HTML con le immagini necessarie, css e altri bit e pezzi, tutto il contenuto statico non richiesto da CGI. Attualmente lo sto ospitando su un'immagine di Amazon EC2 che ho bisogno di avere installato e funzionante per un'applicazione diversa. Idealmente mi piacerebbe spostare l'hosting del contenuto statico dall'immagine EC2 in modo che sia indipendente da ogni singola istanza EC2. Mi piacerebbe ospitarla su una delle opzioni cloud gratuite o almeno a pagamento.

Le opzioni che ho incontrato sono:

1. Windows Azure, in questo caso non sono stato in grado di ottenere .html pagine di lavoro e, anche se è possibile vorrebbe dire che avrei aggiornare l'intera app Windows Azure ogni volta che è necessario aggiornare un'immagine? Oppure esiste un modo semplice per pubblicare contenuti Web statici dai BLOB di Azure?

2. Amazon's S3, penso che dovrei inserire URL completi in ogni pagina HTML per ciascun file immagine, css ecc. Ma non sarebbe male. Questa sembra un'opzione ragionevole.

3. App Engine di Google, ha trascorso solo 10 minuti a guardarlo ma sembra che funzionerebbe pure.

4. Wordpress, ho potuto solo incorporare il codice HTML in un sito blog wordpress ma trovo i temi un po 'troppo restrittivo, le pagine possono essere solo così ampio ecc

C'è un modo più semplice?

Aggiornamento:

Dopo alcune ulteriori indagini i due modi migliori che ho trovato sono l'approccio S3 come descritto da Sug e di archiviazione di Windows Azure Blob (piuttosto che un servizio di Windows Azure).

La differenza tra S3 e Azure Blobs è come il CNAME può essere gestita:

• Per S3 si finisce con un CNAME come mybucket.mydomain.com
• Per Azure vi ritroverete con un CNAME come * .mydomain.com dove * rappresenta ciò che ti piace. Per accedere ai BLOB, il percorso è quindi * .mydomain.com/container /.

Quindi S3 determina l'host CNAME ma offre piena flessibilità sul percorso della risorsa. Azure offre piena flessibilità sull'host CNAME ma detta la prima parte del percorso della risorsa.

Answer 1

Per servire solo file statici, l'utilizzo di servizi come AppEngine o Azure sarà eccessivo.
La soluzione più semplice è quello di utilizzare AWS S3:
1) Nessun codice richiesto
2) I prezzi
3) Si può facilmente mappare un secchio per il proprio dominio o sottodominio.
4) Strumenti client gratuiti per gestire i tuoi bucket in quanto era un filesystem semplice.
Io personalmente uso S3Fox ma ci sono molti altri (BucketExplorer è un altro esempio)

Answer 2

Per i siti semplici come questo, ho avuto buone esperienze con Nearly Free Speech.Net.

Answer 3

“S3 detta la serie CNAME”

Amazon ha un servizio di CDN chiamato CloudFront, che utilizza un secchio S3 per la conservazione. Si paga solo per il trasferimento di dati S3 (credo).

I contenuti del bucket vengono copiati sul CDN di Amazon, il che significa accesso superveloce da tutto il mondo. Tuttavia, poiché si tratta di un CDN, i file vengono automaticamente memorizzati nella cache per un lungo periodo di tempo (quindi c'è un ritardo quando si rinominano o eliminano i file).

Solo l'utilizzo di un bucket S3 e l'impostazione di un altro dominio per puntare al bucket tramite un CNAME, potrebbe essere l'idea migliore.

Answer 4

GitHub.com pages. Devi solo conoscere le basi di Git, controllare il ramo gh-pages e inserire lì il contenuto statico. Sarà disponibile al numero http://your-name.github.io/your-project/

Ad esempio, questo è my project's file.