Se indirizzo l'operatore & funziona bene, quindi perché C++ ha introdotto la funzione addressof()? L'operatore & fa parte del C++ dall'inizio - perché questa nuova funzione viene introdotta allora? Offre alcuni vantaggi rispetto all'operatore & di C?C'è qualche vantaggio nell'usare il template di funzione std :: addressof() invece di usare l'operatore & (address of) in C++?
L'unario operator& potrebbe essere sovraccarico per i tipi di classe per darti qualcosa di diverso dall'indirizzo dell'oggetto, mentre std::addressof() ti darà sempre il suo vero indirizzo.
Contrived example:
#include <memory>
#include <iostream>
struct A {
A* operator &() {return nullptr;}
};
int main() {
A a;
std::cout << &a << '\n'; // Prints 0
std::cout << std::addressof(a); // Prints a's actual address
}
Se vi chiedete quando si fa questo è utile:
What legitimate reasons exist to overload the unary operator&?
@ShafikYaghmour: no la sua non duplicare. – Destructor
Sembra molto vicino a un duplicato per me ma non mi sento abbastanza forte per duplicarlo da solo ma è rilevante a prescindere. Sarebbe più convincente se spiegassi perché hai sentito che era diverso. –
Si fatica a trovare una pagina che discute 'std :: addressof' senza menzionare la sua capacità di bypassare l'operatore' unario sovraccarico & '. Questa domanda mostra zero sforzi di ricerca. –