Abbiamo una struttura di modulo grande e profonda con tre livelli "reali" di ereditarietà e da tre a quattro livelli di aggregazione di moduli.maven module inheritance vs aggregation
sto bene con la vera eredità: una vasta società super-pom, un genitore a livello di prodotto e di un genitore a livello di clienti per le personalizzazioni del prodotto.
Ma osservare che anche i moduli aggreganti "vuoti" sono definiti come genitori dei loro sottomoduli.
Se l'intero concetto è lo stesso di OO, questo non ha senso per me se i moduli di aggregazione (sono vuoti oltre ai loro sottomoduli) non aggiungono alcuna configurazione specifica al pom.
C'è qualche altro motivo (forse operativa) il motivo per cui questo potrebbe essere utile?
Nota a margine: Introduzione alla pom non è chiaro a questo proposito: termine "padre" non è chiara: può significare super-pon (= genitore in albero di ereditarietà) o POM aggregazione (= genitore in file system ...)
questo non risponde alla domanda, ma se si è separata l'aggregazione dall'ereditarietà (che anch'io tendo a fare) perché si eredita dai poms di aggregatori? nei poms che vengono aggregati non specificare una sezione o ereditare dal tuo genitore reale. In sostanza, _ i moduli di aggregazione "vuoti" sono definiti come i genitori dei loro sottomoduli_ non è obbligatorio. non farlo se non ha senso –
Hilikus