costruttore protetto contro puro distruttore virtuale

Question

Ho bisogno di impostare una struttura di ereditarietà di classe, in cui la classe di base astratta contiene solo variabili membro (ma nessun metodo membro). I metodi membri verranno definiti dalle classi derivate. Quindi, quello che mi serve è questo post: Making a class abstract without any pure virtual methods

Dalla cima 2 risposte lì, ho capito ci sono 2 modi per realizzarlo:

• rendere il distruttore pura virtuale.
• Proteggi il costruttore.

Sono curioso di sapere la differenza tra i due approcci. Ci sono scenari in cui uno dovrebbe essere preferito all'altro (o forse alcune situazioni speciali in cui si dovrebbe lavorare ma non l'altro)? Ci ho pensato e non ho potuto pensare a niente.

Ho cercato tra le risposte su alcuni post qui (Is there a use for making a protected destructor virtual?, C++: Protected Class Constructor, Should an abstract class' destructor be pure virtual?) per provare a mettere insieme qualcosa, ma non sono riuscito a concludere.

Answer 1

La differenza principale è in

Base * ptr = new Derived; 
delete ptr; 

Con distruttore virtuale è legale, senza di essa non ci sarà UB. Anche dynamic_cast richiede almeno una funzione virtuale.
Quindi, se si desidera un comportamento polimorfico, utilizzare il distruttore virtuale (puro). Se non lo vuoi, usa il costruttore protetto e non pagare l'overhead per il polimorfismo (vtables). Ma poi dichiarare il distruttore anche protetto, per impedire l'eliminazione tramite il puntatore di base.

Answer 2

Entrambe le modalità raggiungono l'effetto desiderato utilizzando meccanismi completamente diversi. A mio parere uno protected constructor è più espressivo in quanto corrisponde esattamente alla descrizione del problema. Pure virtual destructor non è una soluzione naturale e potrebbe richiedere una documentazione aggiuntiva per spiegare il suo scopo. Inoltre costringerà le sottoclassi a implementare il distruttore anche se potrebbe essere stato saltato.