Orchard CMS vs Sitefinity CMS

Question

voglio usare un po 'di ASP.NET basato CMS per la creazione di mio sito e non so quale scegliere ...

comincio in Sitefinity, ma con molto difficile da gestire codice che vuoi ... E genera codice ASPF di WebForms ...

Ora ho sentito parlare di Orchard, che è CMS sviluppato da alcuni datori di lavoro Microsoft, ed è basato su ASP.NET MVC 3 ... Ora Ho alcune domande a riguardo

1. Quali vantaggi ha Sitefinity rispetto a O rchard?

2. C'è qualche problema con l'uso di Orchard? È comodo usare ?

Se avete altri suggerimenti sull'utilizzo di altri CMS, sarò lieta)))

Answer 1

full disclosure:Lavoro per telerik, la società che produce Sitefinity, ma queste opinioni si basano sulle mie esperienze personali con entrambe le piattaforme.

come spesso accade, in realtà dipende a) le vostre esigenze b) l'ambiente e c) le vostre abilità

Sitefinity è usa asp.net webforms modo, infatti, che è il paradigma dietro le sue pagine e controlli . Questo ha il vantaggio che se hai esperienza con ASP.NET, hai già molte delle competenze necessarie per personalizzare ed estendere Sitefinity. I modelli sono semplicemente pagine master, i widget sono semplicemente controlli utente ASCX e i temi sono temi asp.net standard.

Orchard segue un parallelo di questo approccio, ma come hai detto, nel mondo MVC. Fa uso di viste, layout, controller e altri modelli di mvc come fondamento. Se sei forte con asp.net MVC, può essere una piattaforma piuttosto solida.

Come ha sottolineato Mystere Man, è un CMS relativamente nuovo, e potrei aggiungere che sembra essere principalmente basato sulla comunità. Quando ho cercato di capire le cose in un progetto a cui stavo lavorando, mi sentivo come se fossi alla mercè di qualsiasi sviluppatore creato quel componente della piattaforma e quando lui o lei avesse avuto il tempo di rispondere.

D'altro canto, uno dei molti vantaggi offerti da Sitefinity è l'eccellente supporto che si ottiene da Telerik, nonché un forum di community attivo.

Anche Sitefinity sta aumentando il suo programma di rilascio, con importanti rilasci di punti in arrivo tre volte l'anno e service pack in mezzo per migliorare le prestazioni e aggiungere costantemente nuove funzionalità, sempre basate sul feedback dei clienti.

Alla fine, si arriva sempre alla tua esperienza personale e qual è la soluzione migliore per tutte le persone coinvolte. Un sito può avere un numero qualsiasi di persone coinvolte, dagli sviluppatori ai progettisti, agli scrittori di contenuti e ovviamente ai visitatori. Prova ogni prodotto e pensa a come ciascun ruolo interagirà con il sistema e scopri quale serie di funzioni si allinea meglio alle tue esigenze su tutti i fronti.

spero che questo sia stato utile!

Answer 2

No completamente caratterizzato CMS sta per essere "facile" da programmare. Potrebbero avere delle modalità semplici che ti permettono di colorare all'interno delle linee, ma non appena vuoi fare qualcosa che non hanno tenuto conto di ciò diventa molto difficile.

Il frutteto è un buon CMS, anche se non è maturo come molti altri. È possibile creare i propri siti basati su MVC per andare al suo interno. Tuttavia, estendere il frutteto oltre il banale diventa complesso rapidamente (anche se puoi fare molto con il banale).

È estremamente semplice da installare e utilizzare. Suggerirei di farlo e di giocarci, guardate anche le pagine degli sviluppatori sul sito web.

Answer 3

Ho lavorato solo con Sitefinity 3.7. Ad essere onesti, e nonostante il supporto di Telerik, l'ho trovato estremamente difficile da usare, una volta superato il punto di partenza.

Per quanto riguarda Orchard, sono pienamente d'accordo con Josh sul fatto che il supporto sia il grosso problema. Bertrand Le Roy risponderà alle tue domande una volta al giorno su Stackoverflow, a volte molto brevemente. In 3 o 4 giorni, si arriva al fondo del problema, ma il supporto è qualcosa su cui Orchard deve migliorare, nonostante la buona volontà di Bertrand Le Roy. Quindi con Orchard sei nella parte più profonda.

L'altro lato negativo di Orchard è che ha un'interfaccia utente molto povera per l'utente finale che non è un programmatore. Un programmatore può gestire strati e zone e lavorare con molti di essi in elenchi. Cioè, Sitefinity è MOLTO più WYSIWYG e, direi, migliore per l'UTENTE FINALE.

Per un programmatore, tuttavia, trovo Orchard, nonostante il supporto minimo, MOLTO più semplice di Sitefinity.

Due esempi delle differenze tra i due CMS:

1. Menu.

Sitefinity è fantastico, perché si dispone di un trascinamento della vista ad albero per organizzare le pagine e questo si riflette immediatamente nel menu.

Orchard dice che avranno un menu gerarchico integrato nella versione 1.5. Tuttavia, devi lavorare con l'inserimento di pagine in un modulo, piuttosto che avere una situazione di trascinamento e rilascio grafico come in Sitefinity.

1. Pagine.

Ancora, in Sitefinity, basta trascinare i controlli sulla pagina.

In Orchard, è necessario configurare livelli e widget in un modo MOLTO geek (a un UTENTE FINALE).

Inoltre, se, ad esempio, si dispone di un sito in cui ogni pagina ha un'immagine di intestazione personalizzata, oltre a un contenuto personalizzato nelle colonne sinistra e destra, sarà necessario un livello per ogni pagina con questi pezzi personalizzati extra . (Le "pagine" di frutteti ti consentono solo un blocco di contenuti). Questo può essere un incubo per chiunque tranne il più geniale.

feedback degli utenti:

ho sviluppato due Sitefinity 3.7 siti. Uno per qualcuno con esperienza con WordPress, un altro per una coppia che gestiva un'agenzia di viaggi ed era molto sfidato dall'IT. Non ricevo alcun feedback dai nostri utenti. Qual è il miglior feedback che puoi ottenere.Basta un'occhiata ad uno dei siti (IT paio sfidato):

PrestonReid

abbiamo impostato per loro oltre 3 anni fa, e non ho sentito da loro dato. TUTTO il contenuto è inserito da loro.

Se avessimo svolto il lavoro con Orchard, avremmo regolarmente impostato livelli e widget per loro.

mia sintesi:

mi piace molto Orchard. Lo trovo facile da usare come programmatore. È un incubo (penso) per l'utente finale, ma se scrivi qualche modulo, la maggior parte degli ostacoli viene superata.

Ad esempio, ho scritto un modulo chiamato Wingspan.Views (non nella galleria al momento della scrittura) che consente di aggiungere 3 editor in ogni "pagina" o vista come li ho chiamati: uno per un'immagine principale , uno per i contenuti giusti e uno per i contenuti a sinistra. Hai anche la semplice parte del vecchio corpo per fornire il contenuto principale. I menu sono ancora un problema su cui sto lavorando.

Useremo Orchard per i clienti con i quali abbiamo continuato il coinvolgimento, in modo da poter impostare i livelli e i widget necessari. Svilupperemo funzionalità (moduli) che saranno complesse quanto il cliente ha bisogno e può permettersi.

Per il tipo di cliente con problemi IT, useremo Sitefinity 3.7. Rifiutiamo lavori in Sitefinity se è necessario sviluppare funzionalità aggiuntive complesse.

NOTA:

Uno dei migliori pezzi di funzionalità in Orchard è lo strumento Forma Tracing. Non sono sicuro se Sitefinity abbia qualcosa di simile.

Allora, qual è FRUTTETO e dove si VOCE ?:

Orchard è open source e sembra sponsorizzato da Microsoft. Come credo, Bertrand Le Roy è pagato da Microsoft.

Dalla lettura di blog, ecc., L'idea è di fornire codice che possa essere utilizzato da altri partner MS, ad esempio DotNetNuke.

Per davvero zing, Orchard ha bisogno di un'interfaccia grafica più MOLTO, altrimenti gli utenti finali lo troveranno troppo geek.

Che cosa è un peccato, perché per un programmatore, è un grande strumento che è facile da lavorare e da configurare.

Answer 4

Il modo migliore per descrivere Orchard è che il core funziona, ma il resto è che manca l'interfaccia. Non dovresti dover modificare i file XML per configurare dove il contenuto viene inserito in una pagina. Ironia della sorte, il team di Orchard ritiene che sia più importante scaricare e installare automaticamente i moduli piuttosto che fornire strumenti di configurazione e creazione di contenuti decenti. Sembra più come un progetto per dimostrare la flessibilità di .NET rispetto a un prodotto reale.

Sitefinity d'altra parte è un prodotto più completo e funzionale con anni di storia alle spalle. La nuova versione 5.1 supporta ASP.NET MVC, che a differenza di Orchard, non aggiunge ulteriore complessità ad esso. Il backend di Sitefinity è molto facile da usare. Per quanto riguarda la personalizzazione, l'architettura è molto concentrata su .NET. Hanno sfruttato il più possibile .NET, rendendolo abbastanza facile da capire.

non posso consigliare Sitefinity, tuttavia, nel corso Orchard per tre motivi:

1. Il Library Manager impone un sistema di controllo delle versioni e gli piace per memorizzare le informazioni nel database. È possibile cambiarlo in un provider di file, ma questo crea solo un tipo di file con un GUID come nome file. Non aspettarti che il tuo grafico debba aggiornare le immagini usando FTP.

2. La performance è orribile e non intendo millisecondi. Potrebbero essere necessari alcuni secondi prima che il sito risponda a una richiesta anche dopo il riscaldamento! Telerik consiglia di memorizzare tutto in una cache, ma questo non sembra essere di aiuto.

Se è necessario disporre di MVC, trovare un'applicazione MVC di esempio e personalizzarla a proprio piacimento. È probabile che sia più performante di Sitefinity e più facile da capire rispetto a Orchard da quando lo hai scritto. Se non ti interessa MVC, ti suggerisco di guardare l'ultima versione di Sitefinity 3.x. Sfortunatamente, non ci sono molte buone opzioni disponibili nello spazio .NET quando si tratta di CMS.