Perché C#/CLR non supporta il metodo override co/controper varianza?

Question

Ci sono alcune domande & risposte su incisione intorno alla limitazione di C# non permettere il metodo di ritorno (e argomento) tipi di essere cambiato per tipi compatibili sulle sostituzioni, ma perché fa questa limitazione esiste, sia nel compilatore C# o nel CLR? Come posso vedere, non c'è nulla che potrebbe rompersi se fosse permessa la co/contro-varianza, quindi qual è il ragionamento che sta dietro?

Una domanda simile potrebbe essere chiesto per l'ampliamento parametri di accesso - ad esempio l'override un metodo interno protetto con un metodo pubblico (cosa che supporta Java, IIRC)

Answer 1

Lo fa, non resta che aspettare per VS2010/.Net 4.0.

Answer 2

Per espandere la risposta di Joel - il CLR ha supportato la varianza limitata per un lungo periodo, ma il compilatore C# non li usa fino alla 4.0 con i nuovi modificatori "in" e "out" su interfacce e delegati generici. Le ragioni sono complicate e mi troverei in un pasticcio cercando di spiegare, ma non è così semplice come sembra.

Rielaborazione di un metodo "protetto interno" in un metodo "pubblico"; puoi farlo nascondendo il metodo:

public new void Foo(...) { base.Foo(...); } 

(purché gli argomenti ecc. siano tutti anche pubblici) - qualsiasi uso?

Answer 3

Eric Lippert ha già risposto in questo modo meglio di quanto potrei.

Partenza sua serie sul Covariance and Contravariance in C#

e

How does C# 4.0 Generic Covariance & Contra-variance Implmeneted?

EDIT: Eric ha sottolineato che lui non parla di tipo di ritorno convariance ma ho deciso di mantenere il collegamento in questa risposta perché è una bella serie di articoli e qualcuno potrebbe trovarlo utile se si guarda su questo argomento.

Questa caratteristica è stata requested e quasi 5 anni fa Microsoft ha risposto con "Grazie per l'accesso questo. Sentiamo questa richiesta molto. Noi prenderemo in considerazione per la prossima release."

E ora cito Jon Skeet perché non sarebbe una risposta corretta su StackOverflow senza una risposta di Jon Skeet. Covariance and void return types

ho il forte sospetto che la risposta sta nella realizzazione del CLR piuttosto che in qualsiasi profondità semantica ragione - il CLR probabilmente ha bisogno di sapere se non ci sara ' essere un valore di ritorno, per fare cose appropriate con lo stack . Anche così, sembra un po 'un peccato, in termini di eleganza . Non posso dire che ho mai sentito la necessità di questo in real la vita, e sarebbe ragionevolmente facile da falsificare (fino a quattro parametri) in .NET 3.5 semplicemente scrivendo un convertitore da Func<X> a Action<X>, Func<X,Y> a Action<X,Y> ecc.Si pecche un po ' però :)

Answer 4

Questa risposta non sta parlando di C#, ma mi ha aiutato a capire i problemi migliori e forse sarà aiutare gli altri: Why is there no parameter contra-variance for overriding?

Answer 5

Cuciture introducendo covarianza di valore di ritorno non ha svantaggio essenziale come hanno usato Java e C++. Tuttavia, c'è vera confusione introdotta introducendo contro-varianza del parametro formale. Penso che questa risposta https://stackoverflow.com/a/3010614/1443505 in C++ valga anche per C#.