sql server: il numero stimato di righe non è disponibile

Question

Viene visualizzato un comportamento del piano di esecuzione bizzarro da SQL Server (2005).

TableName: LOG
... contiene circa 1000 righe

• ID int
• Nome varchar (50)

Query:

SELECT * 
    FROM (SELECT ROW_NUMBER() OVER (ORDER BY ID DESC) as Row, 
       ID, Name 
      FROM Log) AS LogWithRowNumbers 
WHERE Row >= 1 
    AND Row <= 2 

E ' stima il num b di righe restituite come 9 (Anche se è ovvio 2 o meno).
Inoltre, rimuovendo il simbolo "e Riga < = 2" aumenterà il tempo di esecuzione di circa * 5. ("e Riga < = 2" e "e Row < = 9.999.999,999999 millions" si comportano allo stesso)

ho statistiche aggiornate. Ma ancora, questo comportamento è strano. L'aggiunta di Riga < 99999999999 renderà la query più veloce? perché ?

Answer 1

Non sono esperto del funzionamento interno/processo di ottimizzazione delle query di SQL Server, ma ecco i miei 2 pence (o centesimi se si preferisce).

Credo sia dovuto all'utilizzo del valore ROW_NUMBER() all'interno della clausola WHERE. Ad esempio, ho creato una tabella di esempio, popolata con 1000 righe dall'ID 1 a 1000 (ID come chiave primaria) come hai detto tu.

Se si prende la ROW_NUMBER(), e fare la query in base alla colonna ID come questo:

Select * FROM 
(
SELECT ID, Name 
FROM Log 
) 
as LogWithRowNumbers 
WHERE ID>=1 and ID<=2 

poi mostra correttamente conteggio delle righe come 2 - come previsto davvero.

Ora, lavorando a ritroso, aggiungere il ROW_NUMBER al SELEZIONA interiore, ma lasciare la clausola WHERE come-è come di seguito:

Select * FROM 
(
SELECT ROW_NUMBER() OVER (ORDER BY ID DESC) AS RowNo, 
ID, Name 
FROM Log 
) 
as LogWithRowNumbers 
WHERE ID>=1 AND ID <=2 

Questo dimostra ancora il conteggio delle righe corrette 2.

Infine , impostare la clausola WHERE indietro per utilizzare RowNo come colonna su cui viene filtrato anziché ID, questo è quando il numero di righe stimato salta a 9.

Quindi, credo che sia l'uso della funzione ROW_NUMBER(), essendo filtrato nella clausola WHERE c ause. Quindi immagino che sia perché ci sono ovviamente statistiche migliori/più accurate disponibili su colonne di tabelle effettive rispetto a quelle presenti in questo valore prodotto dalla funzione.

Spero che questo almeno fornisca un buon punto di partenza, speriamo possa essere utile!

Answer 2

AdaTheDev è corretto. Il motivo per cui viene visualizzato questo comportamento è dovuto al fatto che SQL Server deve elaborare i numeri di riga per la tabella prima che possa utilizzarli nella clausola where.

Questo dovrebbe essere un modo più efficiente di ottenere gli stessi risultati:

SELECT TOP(2) ROW_NUMBER() OVER (ORDER BY ID DESC) as Row, 
ID, Name 
FROM Log 
ORDER BY ID DESC