Plastic SCM vs. Mercurial? È necessario il controllo del codice sorgente per Visual Studio 2005 su Windows 7

Question

1) Qualcuno ha utilizzato Plastic SCM? È affidabile?

2) Come si confronta con Mercurial? (Sembra che questo sia un buon candidato per DVCS su Windows.Ho provato Git e davvero non mi è piaciuto.)

3) Mi piace molto TortoiseSVN. Mi piace un modello centrale per via del fatto che se è nel ripostiglio è "sicuro" e tracciato. Ecco la domanda: l'eccitazione rispetto al controllo distribuito della versione (DVCS) vale il clamore?

Il mio ambiente: (. Dev Studio 2005, SQL Server 2003)

1. di Windows 7

2. di sviluppo di Windows; integrazione sarebbe bello

3. Due sviluppatori condividono lo stesso codice

4. codice di spinta per i server di produzione quasi quotidianamente

Answer 1

La mia risposta sarà sbilanciata verso Plastic SCM visto che sono uno dei sviluppatori. Detto questo, proviamo a rispondere alle tue domande:

1. Plastic SCM è affidabile? Attualmente è utilizzato da grandi, grandi, medi e piccoli gruppi in tutto il mondo. Non abbiamo (ancora: P) un'enorme base di utenti come Git o Mercurial, ma contiamo su un team estremamente appassionato e di talento. Controllare, ad esempio, our load test results (abbiamo davvero messo la plastica sotto carico pesante).

2. Come si confronta con Mercurial? Mentre penso che possiamo costantemente battere ogni funzione di controllo di versione "tradizionale" per caratteristica, Git e Hg sono probabilmente i più difficili in termini di set di funzionalità di base. Concentriamoci su Hg, che cosa aggiunge la plastica? Penso che potrei parlare per ore, ma cerchiamo di venire con un breve elenco, in fondo:

   • strumenti facili da usare: dalla GUI, lo ShellExtension, Visual Studio Plugin, diff integrato/merge (sì do un tentativo per il nostro XDiff/XMerge with code refactor support!), il Branch Explorer che fondamentalmente ti permette di fare tutte le ramificazioni e la fusione da una prospettiva grafica ... Ok, con Plastic non solo ottieni il "motore", ottieni l'intera macchina con tutti i pezzi di cui hai bisogno . Posso citare altri strumenti per utenti VS come il method history support, e l'elenco cresce e cresce ...
   • Come Mercurial: totalmente progettato per gestire la ramificazione e la fusione. Dal mio punto di vista (parziale) la ramificazione è più semplice in Plastica poiché "i rami nominati" sono lì per impostazione predefinita. Proponiamo agli utenti di abbracciare "branch per task".
   • Database backend configurabili: è possibile memorizzare i dati (e in seguito utilizzare interfacce SQL standard se è necessario creare le proprie app in giro) in SQL Server, Firebird, Oracle, MySql o anche in SQLite. Non abbiamo reinventato la ruota qui: transazionale per impostazione predefinita;)
   • Sicurezza basata su ACL: probabilmente non è la chiave per una piccola squadra, ma è lì.
   • Per le fusioni avanzate: ogni "changeset" in Hg è limitato a un massimo di due genitori, non si dispone di questa limitazione in plastica, ma ok, potremmo discutere dei dettagli per ore ...forse non vale;)
   • Anche per integratori avanzati: gestiamo il tracciamento delle unioni a livello di articolo, il che significa che possiamo eseguire "fusioni parziali" (unire solo una parte di un ramo) senza interruzioni. È un po 'più difficile con Hg e Git.

3. DVCS vale? Certo che è. Ok, passo dopo passo:

   • DVCS è bene non solo in quanto consente lo sviluppo distribuito, è un bene perché tutti i nuovi sistemi DVCS (Hg, Git, Bazaar, plastica ...) implementare merge monitoraggio destra. Quindi, alla fine della giornata per molte persone, il DVCS si basa semplicemente sul tracciamento delle unioni svolto correttamente (meno scioccante che spingendo/tirando ma vero).
   • Essere in grado di avere il proprio SCM sul proprio laptop è semplicemente fantastico. Ho lavorato con Plastic in questo modo (ora ho un server basato su SQLite, super-veloce e super-leggero) per anni e ... beh, è ​​semplicemente meglio: non si è mai rallentati dalla connessione internet, è possibile Unisci quando vuoi (ricorda il ramo per attività), rivedi le tue modifiche ... tutto. Quindi, dopo aver terminato, trasferisci le modifiche al server principale. È semplicemente migliore.
   • Ora: Plastic SCM, a differenza di Git e Hg, è in grado di funzionare nelle due modalità. Vuoi avere un server centrale e collegarti direttamente senza repliche intermedie? Puoi farlo. Vuoi lavorare in vero stile DVCS? Puoi farlo anche tu. Ecco perché la plastica è così flessibile.

Infine, se si utilizza Visual Studio + W7 + 2 sviluppatori ... andare a prendere un libero Plastic SCM Community Edition ... Hg, come ho detto, è una buona base, ma è di plastica almeno altrettanto buono e viene fornito con tutti gli strumenti che hai usato come sviluppatore Win (a meno che tu non ami la CLI e odiate il mouse ... e anche in questo caso Plastic ha anche una CLI: P).

Answer 2

Ho esaminato entrambi i Plastic & Hg per un po 'di tempo e mentre ho giocato un po', mi sto davvero innamorando di Plastic. La ragione per cui mi sono imbattuto in questo è perché al mio attuale lavoro, usiamo SVN e le unioni di codice sono molto manuali e ho pensato che ci fosse un modo migliore. Così, nel mio tempo libero, sono entrato in Plastic e l'ho adorato. Gli strumenti sono semplicemente intuitivi; non c'è modo migliore per descriverli. Oh, certo, non ho dubbi sulle mie capacità da linea di comando, ma c'è qualcosa da dire per vedendo quello che stai facendo. Naturalmente ognuno ha una linea di comando, quindi non sono mai stato interessato a quella parte di qualsiasi VCS.

Per quanto riguarda DVCS, la plastica offre davvero più flessibilità di quella che ho visto con uno degli altri sistemi. Molto facile avere più copie di un repository e spingere/tirare le modifiche avanti e indietro. Inoltre, poiché la GUI funziona su tutte le piattaforme, tutto è lo stesso. Posso scegliere di usare quello che voglio, e così anche i miei compagni di squadra.

Sto ancora imparando e scavando nelle cose, ma consiglierei di fare qualche ricerca da solo scaricandolo e provandolo. Non ho letto un manuale e potrei iniziare a usarlo. È semplicemente fantastico!

Answer 3

Ho giocato un po 'con Plastic SCM e mentre sembra essere più potente, l'ho trovato molto più ingombrante da usare rispetto a Mercurial.C'erano due cose in particolare che non mi piacciono:

1. Mentre Subversion e Mercurial confrontare i file contro le loro versioni originali di decidere che cosa deve essere controllato in, plastica SCM si richiede di controllare i file in modo esplicito prima di modificare loro e contrassegna anche i file come di sola lettura per impostazione predefinita. Questo è il modo in cui funziona Team Foundation Server ed è probabilmente l'unica "funzionalità" di TFS che attira più critiche di qualsiasi altra, quindi è stata una grande delusione vedere Plastic emularlo. Capisco che puoi configurare Plastic per non contrassegnare i file come di sola lettura, ma non ho idea di quanto funzioni in pratica se lo fai.

2. Ho trovato i suoi strumenti GUI piuttosto sovradimensionati e scomodi da usare rispetto al front-end GUI di Mercurial, TortoiseHg. Hanno davvero bisogno di controllare i loro grafici. Dopotutto è uno strumento di controllo della versione, non un film.