Esiste un "modo più rapido" per costruire stringhe in Java?

Question

Io di solito creare una stringa in Java seguente modo:

String foo = "123456";

Tuttavia, il mio docente ha insistito a me che la formazione di una stringa utilizzando il metodo format, come così:

String foo = String.format("%s", 123456);

è molto più veloce .

Inoltre, dice che l'uso della classe StringBuilder è ancora più veloce.

 
StringBuilder sb = new StringBuilder(); 
String foo = sb.append(String.format("%s", 123456)).toString(); 

Qual è il metodo più veloce per creare una stringa, se c'è anche una?

Non potevano essere accurati al 100% in quanto potrei non ricordarli completamente.

Answer 1

Se v'è una sola stringa di allora:

String foo = "123456"; 

è il più veloce. Noterai che la riga String.format ha dichiarato "%s%", quindi non vedo come il docente potrebbe pensare che sia più veloce. Inoltre, hai ricevuto una chiamata al metodo.

Tuttavia, se si sta costruendo una stringa nel tempo, ad esempio in un ciclo for, si vorrà utilizzare un oggetto StringBuilder. Se si dovesse usare solo +=, si sta creando una nuova stringa ogni volta che viene chiamata la riga+=. StringBuilder è molto più veloce poiché contiene un buffer e lo aggiunge ogni volta che chiami append.

Answer 2

String foo = "some string literal"; 

è certamente il modo più veloce per fare una stringa. È incorporato nel file .class ed è una semplice ricerca di memoria da recuperare.

L'utilizzo di String.format quando non si dispone di nulla per la formattazione effettiva sembra solo brutto e potrebbe far piangere gli sviluppatori junior.

Se la stringa sta per essere modificata, quindi StringBuilder è la migliore dal Strings sono immutable.

Answer 3

Se la stringa è nota in fase di compilazione, è consigliabile utilizzare un valore letterale: String foo = "123456";.

Se la stringa non è nota in fase di compilazione ed è composta da un'aggregazione di stringhe più piccole, StringBuilder è in genere la strada da percorrere (ma attenzione alla sicurezza dei thread!).

Utilizzando String foo = String.format("%s", 123456);potrebbe ridurre le dimensioni tuoi .class' e rendere classe di carico è un piccolo po 'più veloce, ma sarebbe estremamente aggressivo tuning (estrema) di memoria c'è ^^.

Answer 4

Nel tuo secondo esempio, utilizzando:

String foo = String.format("%s", 123456); 

non ti comprare nulla; 123456 è già un valore costante, quindi perché non assegnare semplicemente foo = "123456"?Per stringhe costanti, non c'è modo migliore.

Se si sta creando una stringa da più parti collegate in runtime, utilizzare StringBuffer o StringBuilder (il primo è thread-safe).

Answer 5

Come è stato sottolineato, se si sta solo creando una singola stringa senza concatenazione, basta usare String.

Per concatenare più bit in una stringa grande, StringBuffer è più lento di StringBuilder, ma StringBuffer è sincronizzato. Se non hai bisogno di sincronizzazione, StringBuilder.

Answer 6

Tutta questa discussione è discutibile. Si prega di leggere questo articolo di Jeff, cioè il ragazzo che ha creato Stack Overflow.

The Sad Tragedy of Micro-Optimization Theater

prega di fare riferimento al vostro istruttore a questo post e chiedergli di smettere di rovinare il suo cervello/il suo studente con informazioni inutili. Le ottimizzazioni algoritmiche sono dove il tuo codice vivrà o morirà, non con il metodo che usi per costruire le stringhe. In ogni caso, StringBuilder e String formattatore devono eseguire ACTUAL CODE con REAL MEMORY, se si costruisce una stringa che viene messa da parte durante il tempo di compilazione ed è pronta per essere utilizzata quando ne hai bisogno, in pratica ha 0 run- costo in termini di tempo, mentre le altre opzioni hanno un costo reale, dal momento che il codice deve essere effettivamente eseguito.

Answer 7

Il primo esempio che hai dato è il più veloce e il più semplice. Usalo.

Ogni pezzo di codice aggiunto in questi esempi lo rende molto più lento e difficile da leggere.

vorrei suggerire esempio 2 è almeno 10-100x più lento di esempio 1 ed esempio 3 è di circa 2 volte più lento di esempio 2.

Ha fatto il processore fornisce alcuna giustificazione per questa affermazione?

BTW: Il tuo primo esempio non costruisce affatto una stringa (che è il motivo per cui è più veloce), ti dà semplicemente una stringa seduta nel pool di costanti stringa.

Answer 8

Sei sicuro al 100% che l'istruttore non stava parlando di qualcosa di simile a:

String foo = "" + 123456; 

vedo i miei studenti fare quel tipo di cosa "tutto il tempo" (una manciata farà che ogni termine). Il motivo per cui lo fanno è che alcuni libri hanno mostrato loro come farlo in quel modo. Scuote la testa e pugno agli scrittori di libri pigri!

Answer 9

Leggermente off-topic, ma vorrei che l'intero mito "must-not-use-plus-to-concatenate-stringhe-in-Java" andasse via. Anche se nelle prime versioni di Java era possibile che StringBuffer fosse più veloce e "+ fosse malvagio", non è certamente vero nelle moderne JVM che si prendono cura di molte ottimizzazioni.

Ad esempio, quale è più veloce?

String s = "abc" + "def"; 

o

StringBuffer buf = new StringBuffer(); 
    buf.append("abc"); 
    buf.append("def"); 
    String s = buf.toString(); 

La risposta è l'ex. La JVM riconosce che questa è una costante di stringa e che in realtà inserirà "abcdef" nel pool di stringhe, mentre la versione "ottimizzata di stringbuffer" causerà la creazione di un oggetto StringBuffer aggiuntivo.

Un'altra ottimizzazione JVM è

String s = onestring + " concat " + anotherstring; 

Dove la JVM sarà capire cosa sarà il modo migliore di concatenamento. In JDK 5, questo significa che uno StringBuilder verrà utilizzato internamente e sarà più veloce dell'utilizzo di un buffer di stringa.

Ma, come altre risposte hanno detto, il "123456" costante nella tua domanda è certamente il modo più veloce e la vostra docente dovrebbe tornare ad essere uno studente :-)

E sì, sono stato abbastanza triste per verificare questo guardando il bytecode Java ...