del codice Java:Il thread di codice di incremento seguente è sicuro in java?
public class IncreaseTest {
public static int value = 0;
public synchronized int increment() {
return value++;
}
}
è il metodo increment() thread-safe? Devo aggiungere la parola chiave modificatore volatile come segue:
public static volatile int value = 0;
Questo codice non è thread-safe. Il metodo di istanza si sincronizzerà su un'istanza, se si dispone di più istanze esse non utilizzeranno lo stesso monitor e quindi gli aggiornamenti possono essere intercalati.
È necessario rimuovere la statica dal campo value o aggiungere statico al metodo increment().
Inoltre, come è stato reso pubblico value, esiste il problema aggiuntivo che è possibile modificare o leggere il valore al di fuori di questo metodo senza utilizzare la sincronizzazione che potrebbe comportare la lettura di valori precedenti.
Quindi modificare il codice di seguito si renderà thread-safe:
public class IncreaseTest {
private int value = 0;
public synchronized int increment() {
return value++;
}
}
Se si utilizza questo metodo in due thread, allora si ha bisogno la parola chiave volatile. Senza di esso, un altro thread potrebbe non ottenere il valore più aggiornato. (C#)
La parola chiave sincronizzata nella dichiarazione del metodo è la stessa che ha un 'lock (this) {...}' in C#. –
non credo che questo è thread-safe in quanto la variabile statica è pubblico e si può accedere da altri thread in un non- filo sicuro modo. Per essere sicuri filo è necessario dichiarare la variabile come segue:
public static volatile int value;
Ora value essendo volatile, si può accedere in un blocco sincronizzato.
Rendere la variabile volatile è diverso dall'accedere da un blocco sincronizzato. L'operazione ++ non è ancora un'operazione atomica, anche se la variabile è volatile. –
"L'accesso alla variabile agisce come se fosse racchiuso in un blocco sincronizzato, sincronizzato su se stesso." secondo [questo] (http://www.javamex.com/tutorials/synchronization_volatile.shtml) – niculare
Il confronto nell'articolo è un cattivo, soggetto ad errori.In particolare, 'value ++' rende due diversi accessi al valore: uno per leggere il valore e un altro per scriverlo. Rendere volatile 'value' non garantirà che la lettura e la scrittura siano racchiuse in un'unica operazione atomica. Solo la sincronizzazione lo garantisce. Ciò significa che è possibile avere due thread che leggono in parallelo, quindi scrivono in parallelo, e il valore dovrebbe essere incrementato di 1 invece di essere incrementato di 2. –
Probabilmente si dovrebbe usare atomicvars
I vars atomici non sono un vuoto per problemi di threading di per sé. IMHO è meglio capire cosa sta succedendo sotto il cofano. –
È necessario specificare la lingua. – paxdiablo
Grazie per avermelo ricordato – codeisee