Come standard è std :: thread?

Ho notato che su molte delle classiche fonti di riferimento C++ che sono state aggiornate per C++ 11, come cplusplus.com e il libro Josuttis Standard Library Reference, non sembrano coprire/avere alcuna documentazione sul C + +11 funzioni della libreria standard della concorrenza, ad esempio std::thread, std::atomic e std::async.Come standard è std :: thread?

Queste caratteristiche di concorrenza sono in qualche modo "meno standard" rispetto al resto della libreria standard? O la documentazione manca solo per qualche altro motivo?

fonte

2013-04-12 David Adrian

[Questo qui] (http://en.cppreference.com/w/cpp/thread) sembra abbastanza aggiornato ([qui per gli atomici] (http://en.cppreference.com/w/cpp/ atomico)). –

[Questo sito] (http://en.cppreference.com/w/cpp/thread) non è male ... – dreamlax

La nuova edizione di _La libreria standard C++ - Un tutorial e riferimento_ copre 'std :: thread'; vedere il capitolo 18. – bames53

Tutte le librerie a cui si fa riferimento fanno effettivamente parte dello standard C++ 11. In effetti, molte regole linguistiche sono state rielaborate per descrivere come funzionano le operazioni in un ambiente multithread (in precedenza, le specifiche non specificavano alcuna semantica per il funzionamento dei thread).

Non posso dire perché la documentazione sia carente su quei siti, poiché non so chi li esegua, ma i thread, l'atomica, ecc. Sono sicuramente una parte di C++ 11.

Su una nota correlata, vorrei fortemente suggerire di non utilizzare cplusplus.com come riferimento. È noto che ha avuto alcune inesattezze in passato, e altri siti (vale a dire, cppreference.com) sono molto più completi e precisi.

Spero che questo aiuti!

fonte

2013-04-12 17:58:02 templatetypedef

L'argomentazione "Suggerisco caldamente di non usare cplusplus.com come riferimento. È noto che ha avuto alcune inesattezze in passato" è una sciocchezza. Se era nel passato, ora è OK, con la definizione di "passato". HA O HA NESSUNA imprecisione ORA? –

@ EmilioGaravaglia- Non sono sicuro di quanto sia accurato cplusplus.com al momento. Hai ragione sul fatto che l'argomento "è stato male in passato, quindi deve essere cattivo ora" è completamente non valido. Tuttavia, il fatto che attualmente non riguardi discussioni, atomica, ecc. È certamente a sostegno della prova che è incompleto/errato, e ci sono altri siti web che sono noti per essere più completi. – templatetypedef

È ancora male, in particolare i tutorial. Quindi non è una buona idea indirizzare le persone, specialmente i principianti, a quel sito. –

Come standard è std :: thread?

risposta

Problemi correlati