Perché una classe non può avere una proprietà statica o costante e una proprietà di istanza con lo stesso nome?

Question

Non l'ho mai messo in discussione prima d'ora. Ho un modello di ingresso con un numero di campi, ho voluto presentare i nomi di stringa delle proprietà attraverso il modello di ingresso in modo che la mia griglia può usarli:

public class SomeGridRow 
{ 
    public string Code { get;set; } 
    public string Description { get;set; } 

    public const string Code = "Code"; 
} 

Ovviamente, questo dà l'errore:

The type 'SomeGridRow' already contains a definition for 'Code'

Perché il CLR non può gestire due proprietà con lo stesso nome che sono, ai miei occhi, separate?

string code = gridRow.Code;   // Actual member from instantiated class 
string codeField = SomeGridRow.Code; // Static/Const 

Ora sto usando solo una classe figlia chiamato Fields nei miei ingressi ora, in modo da poter usare SomeGridRow.Fields.Code. È un po 'complicato, ma funziona.

Answer 1

Poiché è possibile anche accedere alle proprietà statiche (o, non istanza in questo caso) nello stesso modo (all'interno della stessa classe), e sarebbe un po 'di confusione, per esempio:

public class SomeGridRow 
{ 
    public string Code { get;set; } 
    public const string Code = "Code"; 
    public void MyMethod() { 
    var thing = Code; //what would this reference? 
    } 
} 

Poiché sia ​​questo:

public class SomeGridRow 
{ 
    public string Code { get;set; } 
    public void MyMethod() { 
    var thing = Code; //what would this reference? 
    } 
} 

E questo:

public class SomeGridRow 
{ 
    public const string Code = "Code"; 
    public void MyMethod() { 
    var thing = Code; //what would this reference? 
    } 
} 

sono modi validi per accedere alle proprietà, st atico o no. Non risponde "perché non posso?" domanda, ma più del perché non è permesso ... sarebbe troppo ambiguo IMO.

Answer 2

Probabilmente poteva, ma i progettisti di C# volevano evitare le ambiguità che possono derivare da tale uso (abuso?) Delle caratteristiche del linguaggio.

Tale codice finirebbe per essere confuso e ambiguo per gli utenti (volevo che l'istanza o la chiamata al metodo statico ?, Quale è giusto?).

Answer 3

In aggiunta ai punti già fatti sull'ambiguità, direi che la denominazione deve essere relooked in questo caso.

Se due variabili/campi hanno esattamente lo stesso nome nello stesso contesto, la classe ma i valori diversi mi sembrano più un problema di denominazione.

Se sono esattamente identici, non sono necessari 2 campi.

Se sono leggermente diversi, è necessario disporre di nomi più precisi.

Answer 4

In alcuni linguaggi con una sintassi simile, è possibile accedere a un membro statico tramite un'istanza. Quindi è possibile accedere sia a string.Empty e "abc".Empty.

C# non consente questo (sebbene faccia parte all'interno della classe o di una classe derivata, in quanto è possibile omettere il nome classe per un membro statico e può omettere this per un membro di istanza), principalmente per evitare confusione (lo trovo più utile della confusione tbh, ma sono solo io, mi piace anche l'interruzione del passaggio, quindi cosa ne so).

Dopo aver introdotto una regola più rigida per consentire meno ambiguità, sarebbe controproducente consentire una nuova regola più flessibile sul retro di esso che consentiva di più. Pensa a quanti "perché devo usare this con la proprietà X ma non la proprietà Y?"domande SO avrebbero se fosse permesso (dovremmo forzare this con la proprietà X per essere chiari intendevamo il membro dell'istanza)