Le matrici di primitive "non zero" richiedono più memoria?

Question

Ciao a tutti quando si scrive un'implementazione di una lista di array, capisco che è importante impostare Item(x) su null quando viene rimosso (invece di semplicemente quantity -= 1) in modo da evitare perdite di memoria.

Tuttavia, se il mio elenco di array è un primitivo elenco di array int (supportato da un int[]), ha senso impostarlo su 0?

Analogamente, per un elenco di caratteri primitivi (supportato da un char[]), quando viene chiamato RemoveRange(), ha senso riempire tale intervallo con \u0000? O è del tutto normale aggiornare semplicemente il length e i puntatori senza modificare l'array di supporto?

è un array di int riempiti con zeri eventualmente meno memoria occupante di un array di lunghezza pari riempito con valori interi perché il runtime potrebbe rendere ottimizzazioni?

Answer 1

Un array di interi pieni di zeri occupa probabilmente meno memoria di un array di lunghezza uguale pieno di valori interi?

Supponendo che in entrambi i casi si tratti di uno int[] - no. Due array dello stesso tipo e della stessa lunghezza occuperanno sempre la stessa quantità di memoria.

Non c'è bisogno per sovrascrivere i vostri elementi dell'array "ora vuoti" con 0. Non sarebbe fare alcun danno (al di là di un miglioramento delle prestazioni molto piccolo), e può anche rendere più semplice le cose quando il debug, ma non lo fanno bisogno di.

Answer 2

No, non è necessario farlo con i tipi primitivi (vale a dire impostarli su 0) poiché l'unica ragione per cui gli "slot" sono annullati in modo esplicito sono per impedire riferimenti falsi ad essi avvitandoli con la garbage collection.

Answer 3

Non è possibile avere un ArrayList<int> né alcuna altra classe contenitore con primitive. Per quanto riguarda gli array semplici, vedi la risposta di Jon Skeets.

Answer 4

Primitive e riferimenti occupano sempre la stessa quantità di spazio.

Answer 5

... quando si scrive un'implementazione lista di array, comprendo è importante impostare Item(x) a null quando viene rimosso (invece di quantity -= 1) in modo da evitare perdite di memoria.

Questo non è vero. Impostare le variabili su null non è qualcosa che è sempre necessario e non farlo non significa che si abbia una perdita di memoria.

Tuttavia, se la mia lista di array è una lista di array int primitiva, ha senso impostarla su 0?

No, per le primitive che non importa affatto, 0 o \u0000 (per un char) è solo un valore come qualsiasi altro valore. Non occupa meno spazio.

Answer 6

No, è necessario annullare lo slot dell'oggetto nell'array per impedire la perdita. Se l'oggetto è ancora referenziato dal tuo array, allora non può essere GC - quindi la perdita a cui fai riferimento.

I primitivi invece sono allocati nello stack in ogni caso, non nell'heap, quindi non sono comunque GC. I primitivi che sono classi di classi di istanze vengono memorizzati come campi dell'oggetto pertinente e ripuliti quando l'oggetto è in GC.

Inoltre, il JLS indica che le dimensioni di una primitiva sono specifiche della VM ma la maggior parte (tutte?) VM attualmente supporta 4byte int. Vedere lo JLS per maggiori informazioni: