std :: costruttore di thread C'è una differenza tra passare un puntatore e passare per ref?

Question

Quando si crea un thread che chiama una funzione membro, c'è una differenza tra passare un puntatore alla classe corrente o passare un riferimento?

Dall'esempio seguente, metodo1 si comporta come metodo2? Ci sono delle differenze?

class MyClass 
{ 
public: 
    MyClass(){}; 
    ~MyClass(){}; 
    void memberFunction1() 
    { 
     //method 1 
     std::thread theThread(&MyClass::memberFunction2, this, argumentToMemberFunction2) 

     //method 2 
     std::thread theThread(&MyClass::memberFunction2, std::ref(*this), argumentToMemberFunction2) 
    } 
    void memberFunction2(const double& someDouble){}; 
} 

Answer 1

No, non ci sono differenze, ma è da notare che l'utilizzo di un involucro di riferimento è diventato possibile solo con l'accettazione di LWG 2219 come rapporto difetto al ottobre 2015 WG21 incontro. *

Utilizzando std::ref può aiutare nei casi in cui si dispone di un'istanza dell'oggetto con nome anziché di this, poiché this è abbastanza facile da pronunciare. Ma si consideri la seguente situazione, in cui si desidera rimanere ben const-corretto:

A a; 
std::thread(&A::foo, std::cref(a), 1, 2); 

Questo può essere più facile da leggere rispetto:

std::thread(&A::foo, &(const_cast<const A&>(a)), 1, 2); 
std::thread(&A::foo, &as_const(a), 1, 2); 
std::thread(&A::foo, const_cast<const A*>(&a), 1, 2); 

_{*) I fornitori che mantengono distinti dialetti della lingua in giro, come GCC e Clang con il flag -std, generalmente considerano i difetti da applicare a tutti i dialetti e "correggono" le implementazioni. I difetti sono cose che "sono sempre state pensate come il modo in cui ora diciamo".}