Non ho davvero bisogno di condividere gli oggetti, ma voglio assicurarmi che non ci siano perdite di memoria. E 'corretto usare shared_ptr in questo caso?Non riesco a usare std :: vector di auto_ptr - dovrei usare shared_ptr?
Se si utilizza boost, boost::ptr_vector potrebbe essere più adatto alle proprie esigenze.
In caso contrario, è possibile utilizzare shared_ptr come suggerito o eliminare manualmente gli elementi del vettore una volta terminato.
Dal punto di vista della manutenzione, shared_ptr sarebbe la soluzione preferita. Si noti, tuttavia, che lo shared_ptr può comportare alcune penalità in termini di prestazioni, che possono essere o non essere significative per la propria applicazione.
È un po 'eccessivo, ma per questo non esiste un puntatore intelligente molto migliore. Potresti anche prendere in considerazione i contenitori del puntatore di boost.
In C++ 0x sarà possibile memorizzare std::unique_ptr in contenitori, che è più vicino alle proprie esigenze.
Sto usando boost :: shared_ptr – amitlicht
+1 per contenitori di unique_ptr! – AshleysBrain
È inoltre possibile utilizzare Boost.PointerContainer. L'utilizzo di un shared_ptr esprime la proprietà condivisa. Ora, se sei sicuro, che i tuoi oggetti sono legati alla durata del contenitore, allora un PointerContainer è l'opzione migliore in termini di progettazione (è anche una parola?).
Se le prestazioni di basso livello/l'utilizzo della memoria non sono requisiti critici (ovvero il 97% di tutti i casi), basta andare con shared_ptr. È semplice e ben compreso.
Se si vuole davvero mantenere le cose strette e/o esprimere l'intenzione di proprietà in modo più preciso, allora boost::ptr_vector potrebbe essere migliore - ma se la classe non gestisce altra memoria, l'eliminazione manuale del distruttore non è così grande peccato come a volte siamo portati a credere ;-) Sono un grande sostenitore della RAII, ma lo faccio ancora di tanto in tanto.
Gli oggetti memorizzati nel vettore sono allocati dinamicamente? Devono essere? –