Numeri casuali e funzione floor vs round

Question

Perché se utilizzo il generatore di numeri casuali e l'intervallo 0 - 9 non ottengo la stessa distribuzione uniforme combinata con la funzione floor?

Answer 1

Math.floor(Math.random() * 10) fornisce una distribuzione abbastanza uniforme, mentre Math.round(Math.random() * 10) no.

Math.floor() restituisce 0 per ogni valore nell'intervallo [0, 1) (1 esclusivo), 1 per ogni valore nell'intervallo [1, 2), ecc

Quindi, se abbiamo uguali possibilità di ottenere un numero in uno di questi intervalli, otterremo una uguale distribuzione di 0 e 1.

Math.round(), invece, restituisce 0 per i valori sotto 0.5, 1 per valori inferiori a 1,5, ecc

Quindi in realtà abbiamo la metà delle probabilità di ottenere un 0, come valori solo da 0 a 0,5 arrotonderà a 0.

╔═════════╦═════════╦═════════╗ 
║ Range ║ floor() ║ round() ║ 
╠═════════╬═════════╬═════════╣ 
║ [0, 1) ║ 0  ║ 0 or 1 ║ 
║ [1, 2) ║ 1  ║ 1 or 2 ║ 
║ [2, 3) ║ 2  ║ 2 or 3 ║ 
║ ...  ║ ...  ║ ...  ║ 
║ [9, 10) ║ 9  ║ 9 or 10 ║ 
╚═════════╩═════════╩═════════╝ 

Answer 2

mi piace molto per far scattare 31 bit int invece di Math.floor(), facendo una "o 0" un'operazione binaria. Lo rende leggermente più veloce (stack vs heap,) sembra un tad più ordinato, e fa la stessa cosa, in senso pratico. Ecco un esempio che ottiene un elemento casuale di un array:

var ar=[1,2,3,4,5,6,7,8,9,0,'a','b','c','d'] 
console.log(ar[(Math.random() * ar.length) |0]) 

Questo potrebbe sembrare ottimizzazione prematura, ma come ho detto, mi piace come appare, e ci vuole meno di battitura di Math.floor(). Utilizzando Math.round() richiederebbe un passo in più (perché lo spread è 1-ar.length non 0-ar.length-1)