Un po 'indietro I asked our developers to use rebase instead of merge before pushing. Eliminare le unioni banali rende molto più facile seguire il grafico del commit (es: gitk, git log).blocco push di banale unione a git server
A volte la gente ancora accidentalmente fa una fusione banale, quindi spinge. Qualcuno ha a portata di mano o ha suggerimenti per scrivere un hook lato server che blocca le fusioni banali?
Per "unione banale", intendo un'unione senza conflitti. Here's an example e here's a better explanation of a trivial merge in git.
Aggiornamento mer Nov 10 01:26:41 UTC 2010: ottimi commenti, tutto! Grazie.
- Si consideri il seguente: tutto quello che sto veramente chiedendo alle persone di fare è questo:
- se
git pull --ff-only
fallisce, effettuaregit pull --rebase
invece digit pull
- se
- git.git ha solo uno o due committer, giusto? In teoria, dovrebbe essere facile seguire il grafico del commit, ma mi sembra abbastanza complicato.
aggiornamento Gio 11 Nov 23:49:35 UTC 2010:
- here's a gist with some in-progress work
- un'altra idea è quella di evitare che si fonde banali sul lato client, con un "git push" wrapper
Aggiornamento mer 15 dicembre 18:34:52 UTC 2010:
- adymitruk è vicino! Un solo caso è ancora irrisolto: le unioni non banali devono ancora funzionare.
- Un numero completo test suite è disponibile, verificarlo.
- Ho chiesto aiuto su un (il?) git mailing list.
Come si definisce "unione banale?" Come pensi di essere in grado di distinguere tra fusioni banali e fusioni non banali? – cdhowie
L'ho aggiunto, iniziando con * Per "unione banale" ... * –
Esistono molti argomenti contro la rebasing anziché l'unione. Personalmente odio essere costretto a ribattere. Basta dire;) –