Esiste un significato dietro alla visibilità delle strutture nidificate al di fuori della struttura in C ma non in C++? Non ho trovato alcun riferimento o rilevanza.Strutture nidificate in C e C++
struct a
{
struct b{
};
};
int main(){
struct b var; // allowed in C not in C++.
}
perché b portata è all'interno di una, è necessario utilizzare struct a::b invece (ea differenza in C, la parola chiave struct è opzionale).
È valido in C perché C ha un singolo spazio dei nomi in cui sono definiti tutti i tipi non locali (cioè tipi non dichiarati nelle funzioni); non esiste un ambito di tipi che utilizzano spazi dei nomi o nidificazione.
In C++, il tipo è nidificato come membro della classe a, pertanto il suo nome deve essere qualificato con l'ambito in cui è dichiarato.
@JimBalter Grazie; fisso. –
Non C ha due spazi dei nomi globali separati per i nomi di tipo scalare e per le strutture o qualcosa del genere? –
@KerrekSB: Sì, in un certo senso. Lo spazio dei nomi in questione qui è lo spazio dei nomi dei tag (in 'struct a {};', il tag è 'a'). –
Credo che la capacità di fare riferimento a strutture nidificate al di fuori della struttura sia stata rimossa in C++ per migliorare l'occultamento dei dati. Se è necessario accedere a una struttura nidificata esternamente, probabilmente non dovrebbe essere una struttura nidificata in primo luogo.
Wikipedia dice: "Sia in C che in C++ si possono definire i tipi di struct annidati, ma l'ambito viene interpretato in modo diverso (in C++, una struttura nidificata è definita solo all'interno dell'ambito/spazio dei nomi della struttura esterna)." (http://en.wikipedia.org/wiki/Compatibility_of_C_and_C%2B%2B). Non dice perché, ma almeno riconosce la differenza.
È tuttavia possibile utilizzare l'operatore di risoluzione dello spazio dei nomi per accedere alla struttura.
Il * perché * sembra evitare l'inquinamento dello spazio dei nomi. Da http://www2.research.att.com/~bs/sibling_rivalry.pdf: "In C, gli ambiti di struttura che sembrano essere nidificati non lo sono, perché i nomi di struttura dichiarati all'interno sono considerati nello scope esterno. ha dimostrato di essere ingestibile in C++, dove le classi annidate erano spesso usate come dettagli di implementazione, di conseguenza, il C++ ha adottato ambiti di struttura annidati. " – UncleBens
Sì, ha senso, grazie. –
+1 per "probabilmente non dovrebbe essere una struttura annidata in primo luogo". – mskfisher
Non è possibile dichiarare nulla senza un campo di applicazione in C++ Nel tuo esempio struct B si trova all'interno della struct un compilatore non sa dove trovare struct b
è necessario utilizzare
struct a :: b var;
In C non v'è alcuna restrizione per l'ambito, ma C++ assicura una restrizione
In C++ si usa 'a :: b var;' –
In qualche modo non ho mai capito che c'era una differenza ... – Mehrdad
non era th e operator :: introdotto solo in C++ insieme alla nozione stessa di diversi ambiti? – Kos