Ho letto this article on JPA concurrency, ma o sono troppo spesso o non è abbastanza esplicito.LockModeType.PESSIMISTIC_WRITE è sufficiente per un UPSERT in JPA?
Sto cercando di eseguire un'operazione di aggiornamento atomico controllata da database (se esistente) (un numero UPSERT).
E Sembra al mio povero cervello lento che posso - all'interno di una transazione, naturalmente - eseguire una query di nome con una modalità di blocco di PESSIMISTIC_WRITE, vedere se restituisce alcun risultato, e poi o un persist() o un update() in seguito.
Quello su cui non sono chiaro sono le differenze tra l'esecuzione di questa operazione con un blocco PESSIMISTIC_WRITE e un blocco PESSIMISTIC_READ. Ho letto le frasi - ho capito che lo PESSIMISTIC_READ ha lo scopo di prevenire letture non ripetibili, e PESSIMISTIC_WRITE è ... beh, forse non lo capisco così bene :-) - ma sotto è solo un SQL SELECT FOR UPDATE, sì? In entrambi i casi?
Ciao Laird. Hai avuto l'opportunità di lavorare su questo? Qualche scoperta interessante? –
Non ho avuto il tempo di scavare e vedere cosa sta succedendo. Ho inserito un blocco PESSIMISTIC_WRITE perché sembrava che l'articolo sulla concorrenza stesse cercando di insinuare che questo mi avrebbe permesso di fare un UPSERT senza condizioni di gara. Tangente: un UPSERT sembra un'operazione così incredibilmente comune che DEVE esserci un modo per farlo in JPA. –
Ho la sensazione che mi manchi qualcosa qui. Perché non puoi semplicemente fare un find() + insert() se necessario. Suppongo che la transazione garantisca l'atomicità? Penso che il tipo di blocco sia meno importante, potresti addirittura utilizzare il blocco ottimistico + il controllo delle versioni? Suppongo che le voci duplicate siano protette utilizzando un vincolo univoco. –