Convenzioni standard o buone pratiche quando si nominano interfacce locali/remote di EJB?

Question

Esistono convenzioni o buone pratiche quando si nominano le interfacce per gli EJB? Sto cercando di applicare alcuni principi DDD anche nella mia applicazione, quindi sto usando lo sterotype "servizio" sulle classi che è l'interfaccia per il mondo esterno.

Se si dispone di un bean QuestionService che fornisce operazioni logiche di business ai client, quale sarà l'interfaccia @ Local/@ Remote? Tutti i libri che ho letto finora li chiamano solo QuestionServiceLocal/QuestionServiceRemote. È sufficiente (non sto cercando di essere attraente con i nomi, ma mi chiedo se ci sono migliori convenzioni sui nomi)?

Inoltre, sono gli altri/modi migliori per denominare i "servizi" in un'applicazione piuttosto che aggiungere il suffisso "... Servizio" su ogni classe?

Answer 1

Le convenzioni di denominazione Java sono create e adottate dalla comunità e anche dagli sviluppatori più anziani dell'azienda.
Così ogni volta che ci troviamo di fronte denominazione problemi, siamo in grado di andare avanti con il seguente:

1. se il progetto è già lì, allora basta seguire il progetto di denominazione Convenzioni Elenco
2. se questo è un nuovo progetto che si' ri creando quindi:
   a. QuestionServiceLocal/QuestionServiceRemote è un ottimo approccio
   b. QuestionService è più che sufficiente per nominare un servizio