Perché abbiamo bisogno di GROUP BY con FUNZIONI AGGREGATE?

Question

Ho visto un esempio in cui c'era un elenco (tabella) di dipendenti con i loro rispettivi stipendi mensili. Ho fatto una somma degli stipendi e ho visto esattamente lo stesso tavolo nell'output !!! E 'stato strano

Ecco cosa deve essere fatto - dobbiamo scoprire quanti soldi paghiamo questo mese come stipendi dei dipendenti. Per questo, abbiamo bisogno di riassumere la loro quantità di stipendio nel database come indicato -

SELECT EmployeeID, SUM (MonthlySalary) 
FROM Employee 
GROUP BY EmpID 

So che ottengo un errore se io non uso di gruppo da in codice di cui sopra. Questo è quello che non capisco -

Stiamo selezionando employeeid dalla tabella dei dipendenti. SUM() viene detto che deve aggiungere la colonna MonthlySalary, dalla tabella Employee. Quindi, dovrebbe andare direttamente e aggiungere quei numeri invece di raggrupparli e quindi aggiungerli.

Ecco come lo farebbe una persona: guarda la tabella dei dipendenti e aggiunge tutti i numeri. Perché dovrebbe prendersi la briga di raggrupparli e poi aggiungerli?

Answer 1

Potrebbe essere più semplice se si pensa a GROUP BY come "per ciascuno" a scopo di spiegazione. La query di seguito:

SELECT empid, SUM (MonthlySalary) 
FROM Employee 
GROUP BY EmpID 

sta dicendo:

"Dammi la somma di MonthlySalary di per ogni EmpID"

Così, se il tavolo si presentava così:

+-----+------------+ 
|empid|MontlySalary| 
+-----+------------+ 
|1 |200   | 
+-----+------------+ 
|2 |300   | 
+-----+------------+ 

risultato:

+-+---+ 
|1|200| 
+-+---+ 
|2|300| 
+-+---+ 

Sum sembra non fare nulla perché la somma di un numero è quel numero. D'altra parte, se si presentava così:

+-----+------------+ 
|empid|MontlySalary| 
+-----+------------+ 
|1 |200   | 
+-----+------------+ 
|1 |300   | 
+-----+------------+ 
|2 |300   | 
+-----+------------+ 

risultato:

+-+---+ 
|1|500| 
+-+---+ 
|2|300| 
+-+---+ 

allora sarebbe perché ci sono due empid 1 di sommare insieme.Non sono sicuro che questa spiegazione sia d'aiuto o meno, ma spero che renda le cose un po 'più chiare.

Answer 2

Se si voleva sommare tutti i numeri che non avrebbe un GROUP BY:

SELECT SUM(MonthlySalary) AS TotalSalary 
FROM Employee 

+-----------+ 
|TotalSalary| 
+-----------+ 
|777400  | 
+-----------+ 

Il punto del GROUP BY è che si ottiene un totale separata per ogni dipendente.

+--------+------+ 
|Employee|Salary| 
+--------+------+ 
|John |123400| 
+--------+------+ 
|Frank |413000| 
+--------+------+ 
|Bill |241000| 
+--------+------+ 

Answer 3

Se non si specifica GROUP BY, le funzioni di aggregazione operano su tutti i record selezionati. In tal caso, non ha senso selezionare anche una colonna specifica come EmployeeID. O vuoi i totali per dipendente, nel qual caso selezioni l'ID dipendente e il gruppo per dipendente, oppure vuoi un totale sull'intera tabella, in modo da tralasciare l'ID dipendente e la clausola GROUP BY.

Nella vostra domanda, se si omette lo GROUP BY, quale ID dipendente si desidera venga visualizzato?

Answer 4

La cosa triste è che c'è un solo database che supporta la sintassi si sta suggerendo:

SELECT EmployeeID, SUM (MonthlySalary) 
FROM Employee 

Tuttavia, MySQL non non fare ciò che vi aspettate. Restituisce la somma complessiva del MonthlySalary per tutti e un EmployeeId arbitrario. Ahimè.

La tua domanda riguarda la sintassi SQL. La risposta è che è stato definito SQL e non cambierà. La determinazione dei campi di aggregazione dalla clausola SELECT non è irragionevole, ma non è come viene definita questa lingua.

Tuttavia, ho qualche simpatia per la domanda. Molte persone che apprendono SQL pensano a "raggruppare" come qualcosa fatto nel contesto dell'ordinamento delle righe. Qualcosa come "ordina le città negli Stati Uniti e raggruppale per stato nell'output". Ha senso. Ma "raggruppare per" in SQL significa davvero "riepilogare per" non "stare insieme".