C'è un modo migliore per mantenere una mappa con il valore di un set?

Question

Sono molto interessato all'utilizzo di Hibernate per mantenere una mappa come Map<String, Set<Entity>> con un po 'di fortuna (soprattutto perché voglio che tutto sia su un tavolo).

Mapping MultiMaps with Hibernate è la cosa che sembra essere più referenziata, che descrive in dettaglio come procedere per l'implementazione usando UserCollectionType.

Mi chiedevo, dato che è stato scritto più di quattro anni fa, c'è un modo migliore di farlo ora?

Quindi, ad esempio, mi piacerebbe avere su EntityA una mappa come Map<String, Set/List<EntityB>>.

Ci sarebbero due tabelle: EntityA e EntityB (con EntityB avere una chiave esterna di nuovo a EntityA).

Non voglio tabelle intermedie.

Answer 1

Dipende :) Quando le cose si complicano, dovresti capire cosa sta facendo la tua applicazione.

In alcuni casi, è possibile rappresentare il set come un set di alberi e rappresentare questo set di alberi in una stringa codificata ordinata, ad esempio ["1", "8", "12"] dove 1, 8, 12 sono primari chiavi, quindi scriviamo il codice!

Ovviamente, non è una risposta generale per, a mio parere, una domanda troppo generica.

Answer 2

Il modo come il suo fare il mio progetto in corso è che noi trasformare fagioli/collezioni a XML usando xstream:

public static String toXML(Object instance) { 
    XStream xs = new XStream(); 
    StringWriter writer = new StringWriter(); 
    xs.marshal(instance, new CompactWriter(writer)); 
    return writer.toString(); 
} 

e quindi utilizzando il tipo Lob in Hibernate per la persistenza:

@Lob 
@Column(nullable = false) 
private String data; 

I ha trovato questo approccio molto generico e con esso è possibile implementare efficacemente l'archiviazione di chiavi/valori flessibile. Non ti piace il formato XML, quindi il framework Xstream ha un driver integrato per trasformare oggetti in JSON. Fare un tentativo, è davvero fantastico.

Acclamazioni

EDIT: risposta al commento. Sì, se vuoi superare i limiti dell'approccio classico probabilmente stai sacrificando qualcosa come l'indicizzazione e/o la ricerca. È possibile implementare relazioni di indicizzazione/ricerca/straniero/figlio attraverso raccolte/bean di entità generiche da soli: è sufficiente mantenere una tabella chiave/valore separata con il nome della proprietà/i valori della proprietà per i quali si ritiene che la ricerca sia necessaria.

Ho visto il numero di progetti di database per prodotti in cui è necessario uno schema flessibile e dinamico (ovvero creazione di nuovi attributi per oggetti di dominio senza tempi di inattività) e molti di essi utilizzano tabelle chiave/valore per l'archiviazione di attributi e riferimenti di dominio da oggetti proprietario a bambino uno. Questi prodotti costano milioni di dollari (bancari/telco) quindi immagino che questo progetto abbia già dimostrato di essere efficace.

Siamo spiacenti, questa non è la risposta alla tua domanda originale poiché hai chiesto una soluzione senza tabelle intermedie.