è un trattino con testo negativo considerato cloaking?

Sto usando la tecnica di rientro del testo negativo Ho imparato a mostrare un'immagine di testo all'utente, nascondendo il testo reale corrispondente.è un trattino con testo negativo considerato cloaking?

In questo modo l'utente vede il testo in stile mentre i motori di ricerca possono indicizzarlo.

Tuttavia, ho iniziato a pensare che questo assomigli al cloaking poiché sto offrendo contenuti diversi all'utente vs lo spider. Tuttavia, non sto usando questo in modo ingannevole. Inoltre sembra che questa sia una tecnica popolare.

Quindi è sicuro per il SEO o è occultamento?

Grazie!

fonte

2010-04-01 JD Isaacks

È meglio usare il tag ALT per il testo attuale, sia per la SEO che per l'usabilità. In alcuni browser il testo ALT assumerà le proprietà del carattere del suo contenitore se l'immagine non è disponibile o disattivata, in modo che tu possa persino sembrare che faccia parte della pagina. –

Non esiste un tag ALT. Esiste, tuttavia, un attributo ALT. –

No, questo non è occultamento. Da quello che posso dire, in realtà non stai servendo contenuti diversi, in base al fatto che (si pensi) il cliente sia un crawler. Il contenuto che stai servendo è interpretato in modo diverso dai browser piuttosto che da uno spider. Se in effetti si tratta di che servono contenuti diversi,, perché lo stai facendo?

Direi che è una buona pratica di accessibilità. Gli screen reader continueranno a raccogliere il testo nascosto, i browser di testo lo mostreranno normalmente, eccetera.

fonte

2010-04-01 15:29:22 Thomas

In termini di accessibilità si tratta di una * cattiva * mossa: con le immagini disattivate e CSS (un'impostazione comune per le reti lente) sul lettore non vede nulla. – fuxia

@toscho, ogni volta che disattivo tutte le immagini e css ... Posso vedere il testo bene. Non avere uno screen reader per testare su tho. –

@ toscho: buon punto! Tuttavia, questa tecnica è forse peggiore di altre tecniche di sostituzione dell'immagine a tale riguardo? @ John: il punto era: immagini * off *, CSS * su *. – Thomas

No, questo non è occultamento. Credo che la frase-chiave di Google's definition è:

Se il file che Googlebot vede non è identico al file che un utente tipico vede, allora sei in una categoria ad alto rischio.

Non stai servendo un file diverso: il contenuto del file pubblicato su GoogleBot è esattamente uguale al contenuto del file fornito agli utenti.

fonte

2010-04-01 15:32:00 Dexter

Thomas ha ragione - questo non è occultamento. Il testo citato di CResult implica che Cloaking stia servendo un file diverso per crawler e utenti. Significato, per il contesto della scansione, Content = File. Quindi, se servi lo stesso identico file, non stai cacciando nulla.

Non importa se servite il testo fuori testo. Non importa come il contenuto viene presentato all'utente. Non importa cosa c'è dentro il file.

fonte

2010-04-01 15:37:13

Grazie mille, ora ho una migliore comprensione della definizione di "cloaking" –

Questo NON è occultamento. Uso sempre le tecniche di sostituzione delle immagini. Ha senso nel fatto che è più accessibile. Se il testo legge ciò che dice un'immagine, allora va bene. È funzionale all'immagine. Se comunque stai mascherando una descrizione dell'immagine che non è altrimenti sull'immagine, sarei preoccupato di questo. Va bene sostituire le cose che leggono lo stesso. Io uso il testo ALT, ma a volte preferirei avere l'immagine come sfondo sul testo e farla rientrare dallo schermo. Soddisfa gli stessi requisiti.

fonte

2010-04-01 16:23:33 Michael

Almeno uno blog interpreta one of google's help pages come prova che Google non approverebbe i rientri negativi.

Inoltre, questo post che presumibilmente ha una citazione da un dipendente di Google sull'argomento.

fonte

2011-08-29 04:49:16 yincrash

è un trattino con testo negativo considerato cloaking?

risposta

Problemi correlati