L'idea sembra essere molto simile mantenendo il contenuto effettivo separato dal rendering finale dell'output in modo che la modifica del modello o dello stile sia banale.Cosa rende i generatori di siti statici come Jekyll e Hyde migliori di XML e XSLT?
2 cose che vengono in mente:
UPDATE: Per quanto riguarda l'idea dietro di esso, penso che l'obiettivo principale è quello di ottenere (la maggior parte) i vantaggi di un motore dinamico di blog o cms, ma tutte le prestazioni (in particolare l'impronta di memoria del wrt) vince di file statici. Come beneficio secondario, questo ti consente di scrivere il tuo contenuto nel tuo editor di testo preferito e la versione usando il tuo strumento di controllo delle versioni preferito.
Punti giusti. Al secondo punto penso che scrivere in XML potrebbe essere migliore in quanto è facilmente utilizzabile anche da javascript, ad esempio, mentre per quanto ne so, Markdown non è così flessibile. Scrivere in XML potrebbe anche darti la possibilità di rilasciare facilmente versioni come file compatibili con DocBook, ecc. – Treffynnon
@Treffynnon La maggior parte delle persone che usano un generatore di siti statico non ha intenzione di tradurre il proprio sito in DocBook o di consumare direttamente la fonte originale tramite JavaScript. Poiché Markdown ti consente di incorporare l'HTML (e presumibilmente l'XHTML), potrebbero comunque essere in grado di farlo, ma a quel punto è probabilmente lo strumento sbagliato per il lavoro. –
* "Non è necessario scrivere da soli il motore di trasformazione" * - Non capisco questo punto. Ci sono molti processori XSLT. Non avrei bisogno di scriverne uno. Certo, potresti voler elaborare tutti i file in una directory ricorsivamente o qualcosa del genere, ma quello è uno script di 5-10 righe. – aioobe